Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6742/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ракитина Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ракитина Е.С. к ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ракитин Е.С. обратился в суд с иском к ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2016 года исковое заявление Ракитина Е.С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения).

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Ракитина Е.С. об отмене определения суда от 11 августа 2016 года отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года определение мирового судьи от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ракитин Е.С. выражает несогласие с определениями мирового судьи от 11 августа 2016 года, от 21 сентября 2016 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ракитина Е.С., суд исходил из того, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову - 29 июля 2016 года и 11 августа 2016 года, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, постольку исковое заявление Ракитина Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая заявление Ракитина Е.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 167 ГПК РФ, так как доказательства, уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представлены, письмо с предложением таковых оставлено истцом без внимания; тем самым, оснований для отмены определения суда от 11 августа 2016 года не имеется.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ракитина Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определений суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ракитина Е.С. на определение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ракитина Е.С. к ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев