Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6743/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Легонькова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Легонькова А.В. к ООО "Комфортный сон - М" о защите прав потребителя,

установил:

Легоньков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Комфортный сон - М" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Комфортный сон-М" в пользу Легонькова А.В. денежные средства по договору купли-продажи мебели в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и за нарушение срока оказания услуги по доставке товара, в размере ***руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ***руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. и по оплате почтовых расходов в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Комфортный сон-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда отменено в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- отказать Легонькову А.В. в иске к ООО "Комфортный сон-М" о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, неустойки за просрочку возврата денежных средств;

- изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию в качестве штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины;

- взыскать с ООО "Комфортный сон-М" в пользу Легонькова А.В. штраф в размере ***коп., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.;

- взыскать с ООО "Комфортный сон-М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.

- решение суда в части взыскания с ООО "Комфортный сон-М" в пользу Легонькова А.В. в счет уплаченных по договору сумм, неустойки за просрочку передачи товара и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Легоньков А.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Легонькова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года постановлено:

- определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года отменить;

- разрешить вопрос по существу;

- в удовлетворении заявления Легонькова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказать.

В кассационной жалобе истец Легоньков А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 02 февраля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Легонькову А.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Легонькова А.В. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Легонькова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом в судебном заседании от 16 сентября 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истца Легонькова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; таким образом, указанное определение суда должно быть отменено, а вопрос должен быть рассмотрен судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; обжалуемые Легоньковым А.В. судебные постановления вступили в законную силу 10 декабря 2015 года; процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений начал течь с 11 декабря 2015 года, а срок на подачу кассационной жалобы по данному делу истекал 14 июня 2016 года (учитывая, что окончание этого срока (11 июня 2016 года) приходилось на нерабочий день); кассационная жалоба подана Легоньковым А.В. в суд кассационной инстанции только 04 мая 2016 года; в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года; время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде не учитывается при исчислении срока на подачу кассационной жалобы; в обоснование поздней подачи кассационной жалобы истец сослался на длительность рассмотрения гражданского дела, затянувшееся направление почтовой корреспонденции, а также на необходимость юридической подготовки для составления кассационной жалобы; данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; таким образом, в удовлетворении заявления Легонькова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ должно быть отказано.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Легонькова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Легонькова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Легонькова А.В. к ООО "Комфортный сон - М" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев