Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6745/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Карпунина А.В., направленную по почте 18 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Карпунина А.В. к Ананченко М.К., Ананченко Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Карпунин А.В. обратился в суд с иском к Ананченко М.К, Ананченко Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

- исковые требования Карпунина А.В. к Ананченко М.К., Ананченко Е.М. о взыскании с компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Ананченко М.К. в пользу Карпунина А.В. в счет компенсации морального вреда ***рублей 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере *** коп.;

- взыскать с Ананченко Е.М. в пользу Карпунина А.В. в счет компенсации морального вреда ***рублей 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере ***коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карпунин А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" города Москвы от 18 февраля 2016 года ответчик Ананченко М.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: 26 мая 2015 года Ананченко М.К. причинил Карпунину А.В. побои, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ; согласно приговору Ананченко М.К в ходе конфликта на кухне коммунальной квартиры толкнул Ананченко Е.М. в сторону Карпунина А.В., отчего Карпунин А.В. упал и ударился спиной о плиту, а также нанес потерпевшему Карпунину А.В. удар сковородой по голове, причинив ему ушиб головы, ссадины, а также кровоподтек поясничной области слева; Ананченко Е.М. в ходе того же конфликта, после того, как Карпунин А.В. плеснул ему в лицо водой из ковшика, стоявшего на плите, нанес потерпевшему три удара в область головы, причинив Карпунину А.В. физическую боль и повреждения в виде ссадины мягких тканей головы, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Ананченко Е.М., 14 сентября 1998 года рождения, прекращено с применением меры воспитательного характера в виде предупреждения; по заключению эксперта у Карпунина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; исковые требования Карпунина А.В. о взыскании компенсации материального вреда и расходов за услуги адвоката оставлены в уголовном деле без рассмотрения, и за потерпевшим оставлено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карпунин А.В. исходил из того, что Ананченко М.К, Ананченко Е.М. нанесли ему удары по голове, причинили ушибленные раны головы и мягких тканей поясничной области; вина Ананченко М.К, Ананченко Е.М. в содеянном подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" города Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Ананченко М.К. и постановлением о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении Ананченко Е.М.: в уголовном процессе иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Карпуниным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; компенсация морального вреда, подлежащая взысканию подлежит определению исходя из характера полученного повреждения здоровья истца, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, конкретных преступных действий каждого из ответчиков, роли каждого из них, требований разумности и справедливости; тем самым, с Ананченко М.К. подлежит взысканию 20 тысяч рублей, с Ананченко Е.М. - 5 000 рублей; на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с Ананченко М.К. - 15 тысяч рублей, с Ананченко Е.М. - 5 тысяч рублей; таким образом, заявленные Карпуниным А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса; в ходе рассмотрения уголовного дела установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшему, в частности факт нанесения ударов Карпунину А.В. каждым из ответчиков отдельно, в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ананченко Е.М. не указано на совместное причинение потерпевшему повреждений; обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, обязательны для суда, разрешающего гражданско-правовой спор; тем самым, вывод суда об отсутствии оснований к солидарному взысканию компенсации морального вреда является правильным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Карпунина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Карпунина А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Карпунина А.В. к Ананченко М.К., Ананченко Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев