Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6748/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ивановой Е.И., направленную по почте 17 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.И. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Кристалл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Кристалл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года постановлено:

- исковые требования Ивановой Е.И. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" сумму основного долга по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "Кристалл" сумму основного долга по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "Кристалл" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Кристалл", в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО "Компания ТЕЗ ТУР"; в указанной части постановить новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: расторгнуть договор туристского продукта, заключенный между Ивановой Е.И. и ООО "Кристалл" 08 сентября 2015 года;

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Ивановой Е.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 510 руб.

В кассационной жалобе истец Иванова Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 сентября 2015 года между Ивановой Е.И. и ООО "Кристалл" заключен договор реализации туристского продукта N 064133, по условиям которого туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Шарм Эль Шейх в период с 29 декабря 2015 года по 06 января 2016 года; во исполнение договора Ивановой Е.И. уплачены денежные средства в размере *** руб.; 03 декабря 2015 года Ивановой Е.И. поступило письмо с предложением заключить соглашение о прекращении взаимных обязательств в связи с невозможностью исполнения обязательств в силу Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553; 14 декабря 2015 года Ивановой Е.И. направлен отказ от заключения указанного соглашения на условиях, предложенных ООО "Компания "ТЕЗ ТУР"; 29 декабря 2015 года Ивановой Е.И. туристские услуги оказаны не были; 30 декабря 2015 года Ивановой Е.И. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ивановой Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" от 08 ноября 2015 года N 553 постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях; туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет; в день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; поскольку в указанный период времени в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, что подтверждено соответствующим Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года и, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, постольку с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; с ООО "Кристалл" подлежит сумма основного долга по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; с ООО "Кристалл" в бюджет города Москвы должна быть взыскана госпошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Ивановой Е.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении исковых требований к ООО "Кристалл", в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции правильно не были применены положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, поскольку истец обратилась к ответчикам с требованиями о возврате полностью уплаченных денежных средств за туристический продукт по причине принятия Президентом РФ Указа от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения специальной нормы ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ; в соответствии с п. п. 17.1. - 17.2. Договора (контракта) об организациях продаж международных туристских продуктов и услуг N 53 от 29 сентября 2014 года, заключенного между Tez International GmbH и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", сторона освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами; в указанном случае в силу п. 17.1. договора ответчик обязан был незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении таких факторов, в связи с чем условия договора подлежали пересмотру в течение 14 дней с момента, когда сторонам стало известно о возникновении указанных факторов; однако, с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства согласится нельзя; в силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); при этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям; согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства; между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств будет судебное решение, которым расторгнут договор реализации туристского продукта; тем самым, исковые требования Ивановой Е.И. в части взыскания с ООО "Кристалл" денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; по делу должно быть постановлено новое решение о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Ивановой Е.И. денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб.; о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет города Москвы госпошлины в размере ***руб.; также подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ивановой Е.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ивановой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.И. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Кристалл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев