Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6750/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тимакова Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тимакова Д.С. к ФГКУ "Западное РУЖО" о признании отказов незаконными, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Тимаков Д.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное РУЖО" о признании отказов незаконными, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Тимаковым Д.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тимаков Д.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что капитан Тимаков Д.С. проходил военную службу; в 2013 году досрочно уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями с выслугой - 13 лет; в сентябре 2014 года ФГКУ "Западное РУЖО" рассмотрены поступившие от Тимакова Д.С. документы на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника накопительно - ипотечной системы и в их выплате отказано; в своем отказе ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения" сослалось на отсутствие документов, предусмотренных приказом Министерства обороны РФ от 28 февраля 2013 года N166, которым утвержден Порядок реализации накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тимаков Д.С. исходил из того, что был включен в число участников накопительно - ипотечной системы Министерства обороны Российской Федерации и ему, по его мнению, необоснованно прекращены указанные выплаты.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимаковым Д.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 4 Федерального закона "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно - ипотечной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно - ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования); постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; согласно п.7 Правил заявление (рапорт) участника накопительно- ипотечной системы должно быть подано до его исключения из списков личного состава воинской части; в соответствии с п. 63 приказа Министра обороны РФ "Об утверждении Порядка реализации накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 28 февраля 2013 N1 66 к рапорту (заявлению) прилагаются следующие документы: а) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; б) выписка из домовой (поквартирной) книги и копия финансового лицевого счета с места жительства участника НИС и всех членов его семьи; в) копии паспорта гражданина Российской Федерации и всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания) и свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста; г) справка о составе семьи участника НИС; д) справка об общей продолжительности военной службы; е) выписка из приказа об увольнении с военной службы (с указанием основания увольнения); ж) письменное согласие участника НИС о возврате задолженности перед уполномоченным федеральным органом: исполнительной власти либо квитанция о перечислении указанных средств на счет уполномоченного федерального органа исполнительной власти (при наличии задолженности перед уполномоченным федеральным органом); истцом не предоставлена выписка из домовой (поквартирной) книги, копия финансового лицевого счета с места жительства супруги истца, в нарушение п.п. "г", "д", "е" п. 63 Порядка, были представлены заверенные копии справок о выслуге лет и составе семьи участника НИС, а так же копия выписки из приказа об увольнении участника НИС, хотя Порядок предусматривает предоставление оригиналов данных документов; также в рапорте военнослужащего в нарушение п. п. "г" п. 64 Порядка отсутствовало обязательство об освобождений занимаемого служебного жилого помещения или иного жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленное ранее от Минобороны России; приказом Министра обороны РФ "Об уполномоченном органе МО РФ и специализированных организациях МО по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ" от 03 ноября 2010 года N 1455 (с изменениями и дополнениями) Департамент жилищного обеспечения и его структурные подразделения являются уполномоченным органом по вопросам обеспечения жильем (постоянным и служебным) военнослужащих в ВС РФ; между тем, в соответствии с представленной копией справки из Территориального филиала "Ногинский" РЭР N 05, в нарушение установленного порядка Тимаковым Д.С. сдано койко- место по адресу: город Балашиха, мкр. Заря Московская ул., д. 17 ком. 422, заведующей общежитием, которая не является представителем уполномоченного органа; более того, в соответствии с пунктом 7 указанных выше Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, истец должен был подать рапорт до момента подписания приказа об исключении его из списков части, то есть в данном случае до 12 августа 2013 года, вместе с тем, в нарушение указанной нормы заявление Тимакова Д.С. на получение выплат, дополняющих накопления, поступило в уполномоченный орган МО РФ позже даты его исключения из списков войсковой части (вх. N 2016 нис от 06 августа 2014 года; в в/ч 44444 - вх. N 1195 от 04 сентября 2014 года); таким образом, заявленные Тимаковым Д.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тимакова Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тимакова Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тимакова Д.С. к ФГКУ "Западное РУЖО" о признании отказов незаконными, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев