Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6758/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Зотова А.Б., действующего по доверенности и ордеру в интересах Сарычева А.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Сарычеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 18.09.2012 г. по состоянию на 14.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, жилой дом N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цепу недвижимого имущества в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, платности и возвратности, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. сроком на 216 месяцев под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: земельного участка N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства; жилого дома N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п. 3.5 кредитного договора неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более двадцати календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 кредитного договора). Истец обращался к заемщику с требованием-телеграммой N *** от 18.11.2014 г., требованием N *** от 23.01.2015 г., в которых в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту (досрочное истребование кредита), процентам и пени. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. постановлено:

Иск АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Сарычеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычева А.Ю. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) денежную сумму в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Сарычеву А.Ю.: земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование - для садоводства; жилой дом N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сарычева А.Ю. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 18.09.2012 г. по состоянию на 14.03.2016 г., которая составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., исчисленные за период с 06.10.2012 г. по 14.03.2016 г.; неустойку на просроченную сумму основного долга *** руб. *** коп., исчисленную за период с 06.07.2013 г. по 14.03.2016 г.; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., исчисленную за период с 06.07.2013 г. по 14.03.2016 г.

Обратить взыскание в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сарычеву А.Ю.: земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства; жилой дом N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** руб.

Взыскать с Сарычева А.Ю. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размер *** руб. *** коп.

Взыскать с Сарычева А.Ю. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Сарычев А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Зотова А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 16.05.2016 г. в отсутствие ответчика Сарычева А.Ю. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сарычева А.Ю., своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права ответчика на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик Сарычев А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 18.09.2012 г. сторонами заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, платности и возвратности, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" (АО) предоставил Сарычеву А.Ю. сумму в размере *** руб. сроком на 216 месяцев под 13,5% годовых.

Кредит в размере *** руб. был выдан Сарычеву А.Ю. 05.10.2012 г. в соответствии с личным заявлением от 05.10.2012 г., путем перечисления на банковский счет Сарычева А.Ю., открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на основании договора банковского счета N *** от 18.09.2012 г.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается мемориальным ордером N *** от 05.10.2012 г.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой): земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, принадлежащий на праве собственности Сарычеву А.Ю.; жилой дом N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, принадлежащий па праве собственности Сарычеву А.Ю.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом, находится в собственности Сарычева А.Ю., обременены ипотекой.

Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п. 3.5 кредитного договора неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более двадцати календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора).

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обращался к Сарычеву А.Ю. с требованием-телеграммой N *** от 18.11.2014 г., требованием N *** от 23.01.2015 г. в которых в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требовал досрочно погасить задолженность по кредиту (досрочное истребование кредита), процентам и пени.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не было исполнено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "А-Спект" N *** от 01.02.2016 г., рыночная стоимость земельного участка N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, определена в размере *** руб.; рыночная стоимость жилого дома N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, определена в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "А-Спект" N *** от 01.02.2016 г., общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Для проверки доводов представителя Сарычева А.Ю. о том, что стоимость недвижимого имущества была определена неверно, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20.12.2016 г. N *** рыночная стоимость земельного участка N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства составляет округленно *** руб. Рыночная стоимость жилого дома N *** общей площадью 163,80 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** на дату проведения оценки составляет округленно *** руб.

Также экспертное учреждение просило взыскать судебные расходы на экспертизу в размере *** руб.

В заседании судебной коллегии в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества и просил взыскать с Сарычева А.Ю задолженность по кредитному договору N *** от 18.09.2012 г. по состоянию на 14.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., исчисленные за период с 06.10.2012 г. по 14.03.2016 г.; неустойку на просроченную сумму основного долга *** руб. *** коп., исчисленную за период с 06.07.2013 г. по 14.03.2016 г.; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., исчисленную за период с 06.07.2013 г. по 14.03.2016 г.; обратить взыскание в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сарычеву А.Ю.: земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства; жилой дом N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** руб.; взыскать с Сарычева А.Ю. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размер *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "РосЕвроБанк" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения кредитного договора N *** не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, и признала, что по состоянию на 14.03.2016 г. за Сарычевым А.Ю. имеется задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., где сумма основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2012 г. по 14.03.2016 г. *** руб. *** коп., неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 06.07.2013 г. по 14.03.2016 г. *** руб. *** коп., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2013 г. по 14.03.2016 г. *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указала, что обеспечением исполнения обязательств Сарычева А.Ю. по кредитному договору является залог земельного участка N *** с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства; жилой дом N *** общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Сарычеву А.Ю., а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" об оценке рыночной стоимости земельного участка N *** с кадастровым номером *** и жилого дома N *** общей площадью 163,80 кв.м, кадастровый номер ***, являющихся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Сарычева А.Ю. и его представителя, при наличии ходатайства об отложении слушания дела.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку поступившее ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ, занятость представителя Сарычева А.Ю., в том числе в другом процессе, при своевременном извещении о дате слушания дела, уважительной причиной для отложения дела слушанием не является.

Кроме того, ответчик Сарычев А.Ю. как заявитель апелляционной жалоб не был лишен возможности лично представлять в суд апелляционной инстанции свои возражения относительно заявленных АКБ "РосЕвроБанк" (АО) исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебная коллегия не применила к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, тогда как размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия указала, что оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, злоупотреблением правом со стороны ответчика, не имеется.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зотова А.Б., действующего по доверенности и ордеру в интересах Сарычева А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко