Определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 4г-6777/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Умрихина А.Ю. и Умрихиной А.П., направленную по почте 17.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по делу по иску АО "СМП Банк" к Умрихину А.Ю., Умрихиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Умрихину А.Ю. и Умрихиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 августа 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитором), с одной стороны, и Умрихиным А.Ю. и Умрихиной А.П. (заемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере - долларов США сроком на - месяцев с процентной ставкой 10,70% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: -, под залог указанной квартиры, в соответствии с указанным договором ответчикам были перечислены денежные средства, 03 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило свои права требования к заемщикам ОАО Банк "Северный морской путь" (после реорганизации - АО "СМП Банк") по договору уступки прав требования N24/14, заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, в этой связи истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2016 года в размере - доллара США, из которых: - доллара США - основной долг, - доллара США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, - доллара США - сумма просроченных процентов, -доллара США - пени, начисленные на просроченный основной долг, - доллара США - пени, начисленные на просроченные проценты, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Решением Замосквоерцкого районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "СМП Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Умрихина А.Ю., Умрихиной А.П. солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N- от 19 августа 2008 года по состоянию на 05 октября 2016 года в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в -.

Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую Умрихину А.Ю. и Умрихиной А.П. квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору N- от 19 августа 2008 г., общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д.16, корп.3, кв.42, кадастровый (или условный) номер объекта-, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в -.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 19 августа 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитором), с одной стороны, и Умрихиным А.Ю. и Умрихиной А.П. (заемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N- о предоставлении денежных средств в размере 165 718 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, -, на срок 360 месяцев с процентной ставкой - 10,7 % годовых под залог (ипотеку) квартиры, дата ежемесячного платежа установлена - 10 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа - -доллара США, полная стоимость кредита - 12.16 % годовых.

19 августа 2008 года ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств банка и передали ее в залог (ипотеку), зарегистрированную 09 сентября 2008 года.

03 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило свои права требования к заемщикам ОАО Банк "Северный морской путь" по договору уступки прав требования N25/14, при этом как первоначальный, так и новый кредиторы направили заемщикам уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в порядке, установленном договором (п.7.1.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленным законодательством (п.8.1 договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере, установленном тарифами (п.8.2 договора).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п.7.4.1).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (п.7.4.3).

Согласно представленной выписке по лицевому счету Умрихина А.Ю. за период с 09 апреля 2014 года по 22 июня 2015 года, заемщики нарушали обязательства по кредитному договору, перестав после 12 января 2015 года вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 13 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность перед кредитором и у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

13 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 05 октября 2016 года размер задолженности ответчиков составил 193 017,02 доллара США, из которых: - доллара США - основной долг, - доллара США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, - доллара США - сумма просроченных процентов, - доллара США - пени, начисленные на просроченный основной долг, - доллара США - пени, начисленные на просроченные проценты.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и требованиям закона, ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиками исполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере - доллара США, из которых: - доллара США - основной долг, - доллара США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 29 077,38 доллара США - сумма просроченных процентов, - доллара США - пени, начисленные на просроченный основной долг, - долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты, размер которых судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом довод ответчиков о том, что расчет задолженности должен быть произведен в рублях, так как кредит ими получен в рублевом эквиваленте, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в кредитном договоре стороны согласовали между собой расчеты по взаимным обязательствам в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет задолженности в иностранной валюте закону не противоречит.

Удовлетворяя требования АО "СМП БАНК" об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, путем продажи его с публичных торгов, суд исходил из установленных по делу обстоятельства, а именно ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (квартиры).

Определяя начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ N102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N- от 31 октября 2016 года, составленный ООО ЦНЭ "Профит", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: -, на 28 октября 2016 года составляет -, установил начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере -.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиками в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Тогда как доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и выводы судов не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Умрихина А.Ю. и Умрихиной А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.