Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6790/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Горьковой С.А., подписанную его представителем Паскалом Д.И., поданную в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шумской (Выборновой) С.О. к ЗАО "Оргжилцентр", Горьковой С.А., ТУ Росимущества по городу Москве (третьи лица - Уренцева В.В., ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Шумская (Выборнова) С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оргжилцентр", Горьковой С.А. (третьи лица - ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года заявленные Шумской (Выборновой) С.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительными торги по продаже принадлежащего Шумской (Выборновой) С.О. арестованного имущества в виде жилой площади, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 14 октября 2015 года;

- признать недействительными Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 октября 2015 года и Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 октября 2015 года;

- взыскать с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Шумской (Выборновой) С.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей;

- в остальной части заявленных Шумской (Выборновой) С.О. исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по городу Москве, в качестве третьего лица - Уренцева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Шумской (Выборновой) С.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительными торги по продаже принадлежащего Шумской (Выборновой) С.О. имущества в виде квартиры по адресу: *, состоявшиеся 14 октября 2015 года;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный 26 октября 2015 года между ТУ Росимущество в городе Москве в лице поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Горьковой С.А.;

- взыскать с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Шумской (Выборновой) С.О. расходы по оплате госпошлины * руб.

- в остальной части заявленных Шумской (Выборновой) С.О. исковых требований отказать;

- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Уренцевой В.В. на квартиру по адресу: * в ЕГРП и о восстановлении записи о праве собственности Шумской (Выборновой) С.О. на квартиру по адресу: * в ЕГРП;

В кассационной жалобе ответчик Горьковой С.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Выборнова С.О. является должником в исполнительном производстве, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую Выборновой С.О. двухкомнатную квартиру по адресу: * в пользу взыскателя - ООО КБ "Профит Банк"; исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2015 года; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 июня 2015 года наложен арест на квартиру по адресу: *; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года указанная квартира передана в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; 08 июля 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве (заказчик) и ЗАО "Оргжилцентр" (исполнитель) заключен договор N10-АИ/2015 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; 17 июля 2015 года ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года и договора от 08 июля 2015 года N10-АИ/2015 дало ЗАО "Оргжилцентр" поручение на реализацию квартиры по адресу: *; ЗАО "Оргжилцентр" организовал проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) Центра реализации по адресу в сети Интернет: www.business. centerr.ru.; торги, назначенные на 28 августа 2015 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; повторные торги на той же электронной торговой площадке (ЭТП) на сайте www.business.centerr.ru проведены 14 октября 2015 года, победителем торгов признан Горьковой С.А., который согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14 октября 2015 года предложил наибольшую цену за продаваемую квартиру - * руб.; 26 октября 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице своего поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Горьковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *;

Обратившись в суд с настоящим иском, Шумская (Выборнова) С.О. исходила из того, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства, выразившегося в том, что организатором торгов был ограничен доступ к торгам; информация о торгах предоставлена неполная и недостоверная; так, при публикации о торгах в газете "Тверская, 13" адрес выставленной на продажу спорной квартиры был указан неправильно: вместо адреса: * был указан адрес: *; допущенные нарушения привели к продаже квартиры по заниженной цене, что нарушает её права; победитель торгов - Горьковой С.А. при подаче заявки на участие в торгах не представил предложение о цене, в связи с чем он не может быть признан победителем торгов; также Шумская (Выборнова) С.О. ссылается на то, что в нарушение требований закона торги проводились не по месту нахождения спорной квартиры, которая являлась предметом залога, а на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу www.business. centerr.ru.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шумской (Выборновой) С.О. исковых требований, сославшись на то, что имевшие место нарушения при проведении торгов являются существенными и нарушают права и законные интересы истца, что влечет признание торгов и протокола о результатах торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки; между тем, оснований для аннулирования протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 октября 2015 года не имеется, так как в данной части такого способа защиты нарушенного права истца не предусмотрено; тем самым оснований считать означенный протокол аннулированным также не имеется, в связи с чем заявленные Шумской (Выборновой) С.О. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Шумской (Выборновой) С.О. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Выборновой (Шумской) С.О., в том числе требование о признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 октября 2015 года, предметом которого являлась принадлежащая Выборновой (Шумской) С.О. квартира по адресу: *; из содержания признанного недействительным договора купли-продажи усматривается, что продавцом по договору выступало ТУ Росимущества по городу Москве в лице поверенного - ЗАО "Оргжилцентр"; являвшаяся предметом договора купли-продажи квартиры передана ТУ Росимущества по городу Москве судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года; суд первой инстанции обжалуемым решением признал недействительными торги и заключенный на торгах договор купли-продажи; своим решение суд первой инстанции разрешил вопрос о правах ТУ Росимущества по городу Москве, поскольку в спорных отношениях ТУ Росимущества по городу Москве являлось лицом, которому квартира была передана на реализацию на открытых торгах, а также продавцом по договору купли-продажи; однако, к участию в деле ТУ Росимущества по городу Москве привлечено не было; также на момент разрешения спора, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Уренцовой В.В.; спорную квартиру Уренцева В.В. приобрела у Горьковой С.А. по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года; признание недействительными торгов и договора купли-продажи, по которому Горьковой С.А. приобрел спорную квартиру, затрагивает права Уренцевой В.В., поскольку такое решение означает, что Горьковой С.А. не приобрел права собственника спорной квартиры и не имел права на продажу этой квартиры Уренцевой В.В.; однако, Уренцева В.В. к участию в деле привлечена не была; поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса; согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку; согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; согласно ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; в силу ст. 449-1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемых торгов), извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство; в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет"; информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы; поскольку спорная квартира, в соответствии с решением суда, должна была продаваться на открытых торгах в рамках исполнительного производства и при этом, указанная квартира являлась предметом залога, то извещение о проведении торгов должно было быть опубликовано одновременно в нескольких источниках информации: -на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449-1 ГК РФ и п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"); -на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"); -в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"); при проведении оспариваемых торгов были нарушены установленные законом правила, касающиеся извещения о проведении торгов, а конкретно - информации о предмете продажи (о реализуемом на торгах имуществе); официальным информационным органом органа исполнительной власти города Москвы является газета "Тверская, 13", в связи с чем извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры подлежало опубликованию в этом средстве массовой информации; при организации торгов, назначенных на 28 августа 2015 года, и при организации повторных торгов, назначенных на 14 октября 2015 года, в газете "Тверская, 13" опубликовано информационное сообщение ТУ Росимущества в городе Москве в лице ЗАО "Оргжилцентр" о проведении публичных торгов в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже, в котором сообщалось о продаже следующего имущества: "залож. им-ва Выборновой С.О. (поруч. 1149-10А) 2-х комн. квартира пл. 51,8 кв.м., по адресу: *_"; таким образом, информация о предмете продажи (о реализуемом на торгах имуществе) была изложена неправильно, поскольку продаваемая квартира расположена по иному адресу, а именно по адресу: *; при этом дома с указанным в газете "Тверская, 13" адресом не существует; таким образом, организатором торгов при извещении о проведении торгов допущены нарушения установленной законом обязанности об указании предмета, выставленного на торги; кроме того, является общеизвестным и не требующим дополнительных доказательств то обстоятельство, что указание неправильного (несуществующего) адреса выставленной на торги квартиры при опубликовании извещения о проведении торгов в одном из трех обязательных источников публикации, повлекло ограничение круга лиц, которые получили достоверную информацию о проводимых торгах и которые, как следствие, могли бы принять решение об участии в торгах; указанные обстоятельства не могли не повлиять на результаты публичных торгов, поскольку при большем количестве лиц, участвующих в торгах, повышается вероятность продажи выставленного на торги имущества по более высокой цене; следовательно, допущенное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов Шумской (Выборновой) С.О., которая имеет прямой интерес в продаже квартиры по максимально высокой цене; как пояснила Шумская (Выборнова) С.О., её квартира может быть продана по цене, значительно превышающей * руб., и что у неё имеются предложения о приобретении её квартиры за сумму, превышающую * руб.; доводы ответчиков о том, что допущенная при извещении о проведении торгов опечатка при указании корпуса дома, в котором расположена выставленная на торги квартира, не повлияла на определение конечной продажной стоимости спорной квартиры и не привела к ущемлению прав и законных интересов Шумской (Выборновой) С.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, последствием такой опечатки является уменьшение потенциальных участников торгов, что в свою очередь влияет на формирование продажной стоимости реализуемого имущества; при таких обстоятельствах, допущенные организатором торгов нарушения признаются судом существенными, что в силу положений ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными; как следствие, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26 октября 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве в лице поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Горьковой С.А.; в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; поскольку заключенный с Горьковой С.А. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, то этот договор не может служить основанием прекращения права собственности Шумской (Выборновой) С.О. на спорную квартиру и возникновения права собственности на спорную квартиру у Горькового С.А.; как следствие, от Горьковой С.А. право собственности на спорную квартиру не могло перейти к Уренцевой В.В.; следовательно, последствием признания недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи спорной квартиры является восстановление права собственности Шумской (Выборновой) С.О. на спорную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРП; применение данного последствия является необходимым условием для последующего исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на спорную квартиру; требований к Уренцевой В.В. об истребовании спорной квартиры в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем добросовестность Уренцевой В.В. при приобретении спорной квартиры не является предметом рассмотрения по настоящему делу; тем самым, заявленные Шумской (Выборновой) С.О. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленых документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Горьковой С.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Горьковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шумской (Выборновой) С.О. к ЗАО "Оргжилцентр", Горьковой С.А., ТУ Росимущества по городу Москве (третьи лица - Уренцева В.В., ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев