Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6794/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тамбовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2017 г., а также дополнение к ней, направленное по почте 24.05.2017 г. и поступившее в суд 01.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по делу по иску ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тамбовой Н.В., Шумариной С.А. и ООО "Транс Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к ООО "Транс Холиднг", Тамбовой Н.В., Шумариной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.08.2012 г. между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Транс Холдинг" был заключён договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере - руб. на срок до 21.08.2015 г. включительно под 17 % годовых, которая впоследствии была увеличена до 21 % годовых, а также предусмотрены проценты в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения кредита и неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки, также, в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/99-12 от 24.08.2012 г. между банком и Шумариной С. А., между банком и Тамбовой Н. В. 24 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N ДП-133/12 и N ДП-134/12, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя, в нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик ООО "Транс Холдинг" ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было, согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ООО "Транс Холдинг" по кредиту на 01.01.2016 г. составляет -., в том числе: сумма основного долга в размере - руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере -., просроченные проценты в размере -., неустойка по просроченным процентам в размере -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тамбовой Н.В., Шумариной С.А. и ООО "Транс Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транс Холдинг" в пользу Транснациональный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере -., в том числе: сумму основного долга в размере - коп., повышенные проценты в размере -, просроченные проценты в размере -., неустойку в размере -., а также расходы на оплату госпошлины в размере -.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тамбовой Н.В., Шумариной С.А. и ООО "Транс Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

Взыскать солидарно с ООО "Транс Холдинг" и Тамбовой Н.В. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" задолженность по кредитному договору N КЛ-810/99-12 от 24.08.2012 года в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный банк" к Шумариной С.А. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2016 года, таким образом, в нарушение норм процессуального права истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2012 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Транс Холдинг" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере - руб. на срок до 21 августа 2015 года включительно под 17% годовых, которая впоследствии была увеличена до 21% годовых, а также предусмотрены проценты в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения кредита и неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Также, в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N - от 24 августа 2012 года между банком и Шумариной С. А., а также между банком и Тамбовой Н. В. 24 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N ДП-133/12 и N ДП-134/12, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств заемщик ООО "Транс Холдинг" ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ООО "Транс Холдинг" по кредиту по состоянию на 01 января 2016 года составляет - в том числе: сумма основного долга в размере -., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере -., просроченные проценты в размере -., неустойка по просроченным процентам в размере -.

Доказательств возврата денежных средств, переданных по кредитному договору, основным должником ООО "Транс Холдинг" не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия также указала на то, что в обоснование отказа во взыскании денежных средств с поручителей суд первой инстанции сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО", согласно выводам которой подписи, выполненные от имени Шумариной С. А. в договоре поручительства и в соглашениях об изменении договора поручительства выполнены не Шумариной С. А., а другими лицами.

Подписи, выполненные от имени Тамбовой Н. В. в договоре поручительства и в соглашениях об изменении договора поручительства - вероятно выполнены не Тамбовой Н. В., а другим иным лицом.

Указанный вывод суда об отказе во взыскании денежных средств с Тамбовой Н. В. как с поручителя по мотиву незаключения ею договора поручительства судебная коллегия считает неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие правовой оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Так, стороной истца в материалы гражданского дела были представлены письменные доказательства того, что на дату заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N - от 24 августа 2012 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Транс Холдинг" (на 24 августа 2012 года ООО "Сенатор В.И.П."), Тамбова Н. В. являлась единственным участником ООО "Транс Холдинг", что подтверждается имеющимися в материалах кредитного досье решением N 2 от 12 декабря 2012 года, договором купли-продажи доли от 12 декабря 2012 года, выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО "Сенатор В.И.П." по состоянию на 20 августа 2012 года.

Таким образом, Тамбова Н. В. являлась аффилированным с ООО "Транс Холдинг" лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Судебной коллегией также установлено, что Банк в период действия договоров поручительства проводил работу по оценке финансового состояния поручителей. В материалах кредитного досье имеются анкеты поручителя Тамбовой Н. В., подписанные Тамбовой Н. В. Для оценки финансового состоянии поручителя банком запрашивались справки о доходах поручителя Тамбовой Н.В., которые были заверены подписью главного бухгалтера и печатью общества.

Какой-либо оценки указанным письменным доказательствам, представленным стороной истца в материалы гражданского дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал.

Принимая во внимание вероятностный вывод эксперта о непринадлежности подписи в договоре поручительства и дополнениях к нему Тамбовой Н. В., аффилированность Тамбовой Н. В. и ООО "Транс Холдинг" на дату заключения договора поручительства, а также наличие иных документов, подтверждающих факт заключения договора поручительства (анкета поручителя, справки о доходах, копия паспорта), судебная коллегия полагала установленным факт заключения Тамбовой Н. В. договора поручительства N ПД-134/12 от 24 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с основного должника ООО "Транс Холдинг" и Тамбовой Н. В. как поручителя должника на общую сумму -., в том числе: сумма основного долга в размере -., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере -., просроченные проценты в размере -., неустойка по просроченным процентам в размере -.

Также, с ответчиков ООО "Транс Холдинг" и Тамбовой Н. В. солидарно на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Шумариной С. А. как с поручителя судебная коллегия отказала, поскольку вывод экспертного заключения ООО "КЭТРО" о неподписании ею договора поручительства носит определенный характер, иного толкования не допускает.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Тогда как доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тамбовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.