Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6813/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернова А.И., поступившую в Московский городской суд 23.05.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по заявлению Чернова А.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Чернов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г., которым исковые требования Чернова А.И. удовлетворены, Порватов Т.Е., Порватов М.Е., Порватова Т.И., Мустаев Д., Маркосян Д.К., Базаров В.Е., Химилонова Л.М., Гергова М.К. Гергов М.М. выселены из квартиры. Заявитель просил взыскать с ответчиков и двух третьих лиц солидарно понесенные им судебные расходы в размере ***руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Порватова Т.Е., Порватова М.Е., Порватовой Т.И., Мустаева Д., Маркосяна Д.К., Базарова В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К.. Гергова М.М. в пользу Чернова А.М. судебные расходы в сумме ***руб. в равных долях по ***руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии нового решения о солидарном взыскании с ответчиков и третьих лиц судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание разъяснения, данные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом, суд не нашел оснований для солидарного взыскания судебных расходов, а также возложения данной обязанности на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в солидарном возмещении судебных расходов и возложении данной обязанности на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, соответствуют правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Далее, из положений ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, законодательно предусмотрено три варианта возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования: в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью; если об этом есть прямое указание в законе; если это предусмотрено договором.

Солидарность обязанности по возмещению судебных расходов, равно как и возложение данной обязанности на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и не являющихся активной стороной судебного разбирательства, законом не предусмотрена.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернова А.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по заявлению Чернова А.И. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко