Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6824/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Погосяна А.Г., действующего в интересах Владимировой Л.И., поступившую в Московский городской суд 23.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Владимировой Л.И. к Митрофановой А.П. о признании договора найма недействительным, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Митрофановой А.П. к Владимировой Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проживания,

установил:

Владимирова Л.И. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.П. о признании договора найма недействительным, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. между приходящейся истцу дочерью Долгиновой А.А. и Митрофановой А.П. был заключен договор найма сроком до ***г. В период действия договора нанимателем допускались нарушения условий договора, связанные с невнесением платы, в связи с чем, наймодателем в адрес нанимателя было направлено уведомление о расторжении договора, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила и отказалась освободить квартиру по истечении срока действия договора. Кроме того, договор от *** г. со сроком действия по ***г. включительно, Долгиновой А.А. не заключался, в связи с чем является недействительным. В настоящее время истец является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери.

Митрофанова А.П. предъявила к Владимировой Л.И. встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проживания, указывая, что по договору найма от *** г. сроком на 5 лет произведена оплата за 2 года, однако, в результате действий нынешнего собственника спорной квартиры она лишена возможности пользоваться квартирой. Поскольку оплаченный период не истек, то действия Владимировой Л.И. незаконны.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:

Обязать Владимирову Л.И. не чинить Митрофановой А.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***на основании договора найма от *** г. (со сроком действия с *** г. по ***г.), обеспечить Митрофановой А.П. беспрепятственный доступ в квартиру для цели проживания.

В удовлетворении требований Владимировой Л.И. к Митрофановой А.П. о признании недействительным договора найма от *** г., выселении, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян А.Г., действующий в интересах Владимировой Л.И., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Долгиновой А.А. (наймодатель) и Митрофановой А.П. (наниматель) заключены договоры найма.

Согласно первому договору найма наймодатель передает по акту передачи квартиры и имущества нанимателю во временное возмездное владение и пользование квартиру (из двух комнат) N ***, расположенную по адресу: ***, на срок по ***г. включительно. Плата за наем квартиры составляет сумму в размере ***руб. в месяц.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать Литвиненко О.Ю. и Литвиненко А.Ю.; наймодатель в течение двух лет погашает нанимателю денежную сумму в размере ***руб. за установленные кондиционеры.

В соответствии со вторым договором найма наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование квартиру (из двух комнат) N 55 в пригодном для проживания состоянии, без имущества, расположенную по адресу: ***. Сантехническое оборудование, газовое оборудование, электрооборудование, мебель, бытовая техника устанавливается нанимателем и является его собственностью. На момент подписания договора наниматель обязан произвести предварительную оплату за период 24 месяца, а также производить текущие и иные платежи, предусмотренные договором (п. 2.3.4).

В силу п. 2.3.5 договора найма наниматель обязан сдать квартиру наймодателю в первоначальном исходном состоянии без имущества и оборудования по истечении срока найма ***г., вывезти своё имущество, принадлежащее нанимателю на праве собственности.

На основании п. 3.1 стороны договора установили, что ежегодная плата за наем квартиры и оборудования составляет сумму ***руб. и за период с *** г. по ***г. включительно составит сумму ***руб. Размер платы за наем является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п. 3.2 договора).

В п. 3.3 договора стороны подтверждают, что наниматель передал, а наймодатель получил сумму предварительной оплаты в размере ***руб. за период найма с *** г. по ***г. включительно. Оставшуюся сумму в размере ***руб. за период найма с ***г. по ***г. наниматель оплачивает наймодателю по частям в размере по ***руб. ежегодно предварительным платежом в срок до *** текущего года (п. 3.4).

Срок договора найма установлен с *** г. по ***г. включительно (п. 7.1).

Предварительно оплаченный период найма установлен и подтвержден сторонами с *** г. по ***г. пунктом 7.2 договора.

***г. в адрес Митрофановой А.П. направлена телеграмма от Долгиновой А.А. о расторжении договора найма от *** г. в связи с нарушением договора найма.

***г. Владимировой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в связи со смертью Долгиновой А.А.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в заключении 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от ***г. N ***, установить, кем - самой Долгиновой А.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Долгиновой А.А. в п. 10.2 договора найма от *** г. (со сроком действия по ***г.), в графе "наймодатель", не представилось возможным; установить, выполнена ли подпись в п. 10.2 договора найма от *** г. (со сроком действия по ***г.), в графе "наймодатель" самой Долгиновой А.А. с заменой пишущей ручки или намеренным искажением своей подписи, не представилось возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, недостаточное количество представленных образцов не позволяет полно характеризовать основные типы элементарных движений, используемых Долгиновой А.А. при выполнении собственной подписи; при сравнении исследуемой подписи от имени Долгиновой А.А. в представленном документе с представленными образцами собственных подписей Долгиновой А.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной простотой строения образующих подпись букв и штрихов, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного вывода; различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов, в том числе сопоставимых по условиям выполнения, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку - являются ли они вариантами признаков собственной подписи Долгиновой А.А., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо это признаки почерка другого лица.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митрофановой А.П., поскольку она лишена возможности пользоваться спорной квартирой после ***г. и об отказе в удовлетворении иска Владимировой Л.И.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора *** г. Долгинова А.А. была поставлена в известность о том, что Митрофанова А.П. будет устанавливать в квартире новое оборудование, не возражала против его установки, согласившись возместить расходы на установку кондиционеров, что свидетельствует о том, что ответчик, вкладывая значительные денежные средства в спорную квартиру, рассчитывала пользоваться квартирой в течение длительного времени.

Таким образом, между Долгиновой А.А. и Митрофановой А.П. действовал и исполнялся долгосрочный договор найма, в котором предусмотрены и согласованы сторонами фактическая передача квартиры в пользование и внесение арендной платы за период в 2 года, что подтверждено в п. 3.3 договора.

Вместе с тем, представленный Владимировой Л.И. документ - "Платежи по аренде кв. по договору от *** г." суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку он не свидетельствует о наличии у Митрофановой А.П. задолженности по состоянию на ***г. Надлежащих доказательств того, что денежные средства за аренду квартиры Долгиновой А.А. не получались и подпись в долгосрочном договоре ей не принадлежит, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, судом второй инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза почерка и подписи Долгиновой А.А. на спорном договоре от *** г. сроком действия до ***г., а также техническая экспертиза данного документа, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта от ***г. решить вопрос кем, Долгиновой А.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Долгиновой А.А. на каждом листе договора найма от *** г. со сроком действия по ***г., не представляется возможным; решить вопрос кем, Долгиновой А.А. или другим лицом выполнена рукописная запись "Долгинова Алиса Афанасьевна" на последнем листе договора найма от *** г. сроком действия по ***г. не представляется возможным.

Таким образом, эксперт в своем заключении не сделал выводы о том, что исследуемые подпись и рукописная запись в спорном договоре не принадлежат Долгиновой А.А.

Заключением эксперта от *** г., проводившего техническую экспертизу договора установлено, что в договоре найма, датированном *** г., 1,2,4 листы подвергались воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. Установить время нанесения печатного текста договора, рукописных записей от имени Долгиновой А.А., Митрофановой А.П. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако, из исследовательской части заключения не следует, что невозможность установления времени нанесения печатного текста договора и рукописных записей от имени лиц, заключивших договор, связано с термическим воздействием на документ, о чем указано выше.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Указания Погосяна А.Г. относительно подложности доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных суду документов не доказан, а само же по себе такое заявление исходя из положений ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Погосяна А.Г., действующего в интересах Владимировой Л.И., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Владимировой Л.И. к Митрофановой А.П. о признании договора найма недействительным, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Митрофановой А.П. к Владимировой Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проживания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко