Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-6829/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дентелинова И.И., поданную через отделение почтовой связи 13.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дентелинова И.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании права на страховую выплату, по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Дентелинову И.И. о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения,

установил:

Дентелинов И.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании права на страховую выплату. Требования мотивированы тем, что истец является отцом Дентелинова Ч.И., жизнь и здоровье которого, как сотрудника органов внутренних дел РФ, застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25ГК, заключенным между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование". ***г. Ч.И. скончался от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. В выплате страховой суммы Дентелинову И.И. отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило к Дентелинову И.И. встречные исковые требования о признании факта наступления страхового случая - смерти Ч.И. следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и об освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю, указывая на то, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дентелинова И.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании права на страховую выплату, отказать.

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Дентелинову И.И. о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, - удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дентелинов И.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в 2014 году жизнь и здоровье Дентелинова Ч.И., как сотрудника органов внутренних дел РФ застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25ГК, заключенным между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" согласно Федеральному закону "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 3.1.1. Государственного контракта N 31/25ГК от 26.03.2012 г. установлен один из страховых случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

***г., в период действия указанного выше Государственного контракта, застрахованный Ч.И. погиб в результате ДТП. Данное событие относится к числу страховых случаев.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 г. следует, что ***г. примерно в *** километре автодороги "***", водитель Ч.И., управляя автомобилем марки "***" г/н ***, двигаясь в северном направлении в сторону г. ***, с одним пассажиром В.И., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "***" г/н ***, двигавшейся в южном направлении, под управлением Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "***" г/н ***Ч.И., и пассажир автомобиля марки "***" г/н *** В.И. погибли на месте, пассажир автомобиля марки "***" г/н ***, А.К. обратилась за медицинской помощью в Республиканскую больницу им. ***г. ***.

Дентелинов И.И. как отец застрахованного лица обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью Дентелинова Ч.И., в чем было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных а военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 07.02 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СК "ВТБ Страхование" и как следствие об отказе в выплате страхового возмещения Дентелинову И.И.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. Ввиду изложенного, не смотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью Дентелинова Ч.И., так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, суд посчитал доказанным факт совершения Ч.И. общественно-опасного деяния, повлекшего его смерть, и пришел к выводу о том, что отсутствие приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховой выплаты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что совершение общественно опасного деяния устанавливается только приговором суда, которого в отношении его сына не вынесено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать причинно-следственную связь между действиями Дентелинова Ч.И. и наступившими последствиями, являлись предметом подробного исследования судебных инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Следует отметить, что поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Ч.И., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - гибелью лица, причиной наступления страхового случая явилось совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи, подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дентелинова И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дентелинова И.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании права на страховую выплату, по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Дентелинову И.И. о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко