Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-6853/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чмеренко Ю.М., действующей в интересах АО КБ "Банк Торгового Финансирования", поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Морозовой Е.П. к ООО КБ "Банк торгового финансирования" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Банк торгового финансирования" (ООО КБ "БТФ") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, однако ***г. в соответствии с приказом от ***г. истец была уволена на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, доказательств, подтверждающих, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства не представлено, а принятие в организации нового штатного расписания, заключение коллективного договора, принятие положения об оплате труда работников не является основанием для применения указанных выше положений.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой Е.П. к КБ "Банк Торгового Финансирования" ООО удовлетворить.

Признать приказ N *** от ***г. о прекращении трудового договора N ***от *** г. незаконным.

Восстановить Морозову Е.П. в КБ "Банк Торгового Финансирования" ООО в должности главного специалиста отдела расчетов с платежными системами и контроля операций по вкладам Операционного управления Расчетного центра Департамента расчетов.

Взыскать с КБ "Банк Торгового Финансирования" ООО в пользу Морозовой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с КБ "Банк Торгового Финансирования" ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В кассационной жалобе Чмеренко Ю.М., действующая в интересах АО КБ "Банк Торгового Финансирования", ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Морозова Е.П. на основании трудового договора N *** от *** г. приказом N *** была принята на работу в ООО КБ "БТФ" на должность ***.

Приказом N ***от ***г. на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N *** от *** г. с 01.05.2013 г. истец переведена на должность ***.

Дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору N *** от *** г. с ***г. работнику установлен режим работы: с понедельника по четверг - начало рабочего дня с **** мин., окончание рабочего дня с *** мин., в пятницу начало рабочего дня ***., окончание рабочего дня с ***. до ***., с обязательной отработкой 40-часовой рабочей недели.

*** г. приказом N ***в связи с уменьшением объема реализации банковских услуг и объема выполняемых работ постановлено сократить рабочее время Морозовой Е.П. в период с *** г. на режим неполной рабочей недели: четырехдневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени - 32 часа в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени.

***г. истец ознакомлена с уведомлением N *** от ***г. о предстоящем изменении режима рабочего времени. При этом Морозова Е.П. проинформирована о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели.

Приказом N *** от *** г. постановлено установить Морозовой Е.П. на период с ***г. по ***г. режим неполного рабочего дня: продолжительность рабочего времени не менее 24 часов в неделю; четыре дополнительных выходных в месяц, предоставленных по скользящему графику; фиксированные выходные - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час. Основанием указано дополнительное соглашение N 5 от ***г. к трудовому договору.

От ознакомления с данным приказом и от подписания дополнительного соглашения N 5 от ***г., а также от предложенной вакансии *** ДО "Багратионовский" дирекции продаж истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт N 01 от ***г.

Приказом N *** от ***г. трудовые отношения между сторонами прекращены, а ***г. Морозова Е.П. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказа от перевода на вакантную должность. С документом истец ознакомлена под роспись ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошло уменьшение объема реализации банковских услуг и объема выполняемых работ, которые связаны с полученным ответчиком предписания от ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москвы об ограничении на осуществление КБ "БТФ" ООО следующих операций: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств от указанных лиц, в том числе на текущие и расчетные счета, а потому у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77, 139, 234, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, судом второй инстанции отмечено, что выписка из предписания от ***г. N ***Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу о введении с *** г. по ***г. ограничений на осуществление КБ "БТФ" ООО операций по открытию счетов по вкладам (депозитам) текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов, не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка; по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также на текущие и расчетные счета, представленная стороной ответчика не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда и об уменьшении объема работ, выполняемых истцом, поскольку из должностной инструкции следует, что должностные обязанности истца не связаны с введенными ограничениями.

Кроме того, ограничение по операциям было введено на период с ***г. по ***г., в то время как изменение условий трудового договора, заключенного с Морозовой Е.П., введено на период с ***г. по ***г., то есть на срок, выходящий за пределы введенных ограничений по банковским операциям, а потому увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем, приказ N *** от ***г. о прекращении трудового договора подлежит отмене, а Морозова Е.П. восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ***г. по ***г. в размере *** коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия определила компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

То обстоятельство, что Морозова Е.П. в период с ***г. по ***г. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на правильность постановленного судебного акта не влияет и о его ошибочности не свидетельствует.

Возражения Чмеренко Ю.М. относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, а именно принятия дополнительных доказательств без подтверждения уважительности причин непредставления их в суде первой инстанции, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неверно определил необходимые для правильного разрешения дела факты и предмет доказывания, судебная коллегия посчитала возможным предложить стороне ответчика представить дополнительные доказательства в виде должностной инструкции, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, которые в последующем были приобщены к материалам дела по ходатайству АО КБ "БТФ", о чем вынесено определение в протокольной форме, так как данные доказательства определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.

Несогласие со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, в связи с тем, что данное обстоятельство подлежало урегулированию в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чмеренко Ю.М., действующей в интересах АО КБ "Банк Торгового Финансирования", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Морозовой Е.П. к ООО КБ "БТФ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко