Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6859/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Полянского Е.С., Строкина В.А. и представителя Веденина В.С. - Мельниковой А.С. по доверенности, поступившую 24 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Веденина В.С., Полянского Е.С., Строкина В.А. к Куликову А.С., Мартине Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Веденин B.C., Полянский Е.С., Строкин В.А. обратились в суд с иском к Кулакову А.С, Мартине Л.П. о защите чести и достоинства в связи с распространением фактов, несоответствующих действительности, и просили:

- признать сведения, изложенные в статье под заголовком "Цена прокуроров Манакова и Гриня", опубликованной Компанией с ограниченной ответственностью Делавера "ГоуДэдди.ком" на сайте Электронного периодического издания Corruptio.net по ссылке http//corruptio.net/korruptsiya/406-tsena-prokurorov-manakova-i-grinya, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веденина В.С., Полянского Е.С., Строкина В.А.;

- признать сведения, изложенные в статье под заголовком "Истинное лицо должностных лиц Монакова и Гриня", опубликованной Кулаковым А.С. на новостном блоге Ростова-на-Дону "Rostovnews.net" по ссылке http// rostovnews.net/2016/02/12/ istinnoe-lico-dolzhnostnyx-lic-monakova-i-grinya, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов;

- обязать Мартину Л.П. опубликовать на сайте Электронного периодического издания "Corruptio.net" опровержение изложенных в обжалуемой статье сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения;

- обязать Кулакова А.С. опубликовать в новостном блоге Ростова-на-Дону "Rostovnews.net" опровержение изложенных в обжалуемой статье сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения;

- взыскать с Мартины Л.П. в пользу Веденина B.C. компенсацию морального вреда в размере ***.;

- взыскать с Кулакова А.С. в пользу Веденина B.C. компенсацию морального вреда в размере ***.;

- взыскать с Мартины Л.П. в пользу Полянского Е.С. компенсацию морального вреда в размере ***.;

- взыскать с Кулакова А.С. в пользу Полянского Е.С. компенсацию морального вреда в размере ***.;

- взыскать с Мартины Л.П. в пользу Строкина В.А. компенсацию морального вреда в размере ***.;

- взыскать с Кулакова А.С. в пользу Строкина В.А. компенсацию морального вреда в размере ***.;

- взыскать с Мартины Л.П. в пользу Веденина B.C. судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме ***.;

- взыскать с Кулакова А.С. в пользу Веденина B.C. судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в статье под заголовком "Цена прокуроров Манакова и Гриня", опубликованной Компанией с ограниченной ответственностью Делавера "ГоуДэдди.ком" на сайте Электронного периодического издания "Corruptio.net", доступной по ссылке в сети интернет http//corruptio.net/korruptsiya/406-tsena-prokurorov-manakova-i-grinya, были изложены следующие сведения:

"После убийства Минеева А.А. организованной группой лиц - рейдерами в лице адвокатов Веденина B.C., Полянского Е.С., Строкина; Степанова О. (генерал полиции в отставке), Фоос АЛ. (бывшего начальника полиции одного из округов города Москвы), Палихаты В., Якубовского Д., Горбунцова Г. (находится в федеральном розыске за убийство, Веденин является также его представителем), Колбовского Л. (сотрудник полиции), Квасова А. (сотрудник полиции ГУВД); Ванькова К., Тарасова СВ. (директор захваченных Российских юридических лиц, принадлежащих Минееву А.А.), Шибакова А. (директор "Форус Гоупп", директор "Форус Корпорейшн", а равно, директор всех захваченных офшорных иностранных компаний, принадлежащих Минееву А.А.) разработан и реализован рейдерский захват недвижимого имущества фактически принадлежащего убитому, причинён материальный ущерб его единственным и законным наследникам Минеевой Д.А., Минееву В.А., Минееву А.А., Тарновскому Е. А., созданы препятствия в реализации последними права наследования по закону принадлежащего Минееву А.А. вышеуказанного недвижимого имущества".

"В частности, происходит незаконная смена номинального директора иностранных компаний Егоровой Ю.О., назначенной ранее Минеевым А.А., на основании подделанных от её имени заявлений от 17 октября 2013 года, в результате чего последняя смещена (снята) с занимаемой должности директора иностранных офшорных компаний - "БраунКэп ЛТД", "МилкиКэп ЛТД", "СэпКэп ЛТД", "ОранжКэп ЛТД", а на её место директором с 17 октября 2013 года назначен некий Ричмонд А.А., сложивший свои полномочия 02 июня 2014 года и со 02 июня 2104 года по настоящее время назначен новый директор Шибаков А., а Ваньков (бывший управляющий Минеева) внезапно приобрёл статус единственного бенефициара, который в дальнейшем перешел к Шибакову А., ставшему в настоящее время владельцем и директором головной компании "Crazy Dragon International Limited".

"С целью уничтожить доказательства того, что единственным истинным бенефициаром всей корпоративной цепочки и реальным владельцем всех объектов недвижимости всегда являлся убитый Минеев А.А., и следовательно признать за собой права потерпевших и обратить недвижимое имущество в свою пользу рейдерами предпринимаются все возможные меры повлиять на ход расследования по уголовному делу посредством искажения фактических обстоятельств, в том числе посредством подкупа должностных лиц".

"Указания Манакова О.Ю. также коснулись необходимости приобщения материалам дела ответов из Гонконга и Белиза на предмет истинных владельцев иностранных компаний, когда прокурору на основании материалов дела не могли быть не известны обстоятельства рейдерского захвата недвижимого имущества, убитого Минеева А.А., заключавшегося в незаконном переоформлении всех оффшорных компаний на Шибакова А.".

"Становится очевидным, что прокуроры Манаков О.Ю. и Гринь В.Я. которые непосредственно обязаны осуществлять надзор за соблюдением законов, были настолько лично заинтересованы рейдами, что сочли возможным на эти законы открыто не стесняясь наплевать".

В статье под заголовком "Истинное лицо должностных лиц Монакова и Гриня", опубликованной Кулаковым А.С. на новостном блоге Ростова-на-Дону "Rostovnews.net" по ссылке http// rostovnews.net/2016/02/12/istinnoe-lico dolzhnostnyx-lic-monakova-i-grinya/ изложены следующие сведения:

"После подтверждения факта убийства А.А.Минеева, организованная преступная группа, в число которой входили адвокаты В.С. Веденин, Е.С. Полянский, Строкина, А.А. Фоос, Степанова, а также должностные лица полиции Л. Колбовский и А. Квасова, директора фирм, фактически принадлежавших Минееву, С.В. Тарасова, К. Ванькова и А. Шибакову, разработала и осуществила план по рейдерскому захвату всего вышеуказанное имущества, владельцем которого фактически выступал погибший Минее А.А.".

"Вышеуказанная преступная группа неоднократно предпринимала попытки осуществить подкуп должностных лиц, которые принимали непосредственное участие в расследовании данного дела. Целью подкупа была попытка оказать непосредственное влияние на ведение уголовного расследования, скрыв преступное обстоятельство, раскрывающее тот факт, что единственным реальным бенефициаром всей цепочки созданных иностранных компаний, а, соответственно, и истинным владельцем всего имущества, являлся потерпевший Минеев А.А. Скрыв данные обстоятельства от следствия, преступная группа лиц надеялась оказаться в роли потерпевших по данном уголовному делу, и закрепить тем самым за собой реальные права на всё имущество, которое фактически принадлежало Минееву и, соответственно после его убийства должно было перейти к его законным наследникам представленным, прежде всего, его детьми".

"Также по инициативе вышеуказанного должностного лица, занимающего должность прокурора Московской области, было выдано указание о прикреплении к данным уголовным делам материалов, содержащих ответы и Белиза и Гонконга, касательно фактических владельцев всех зарубежных компаний, которые были указаны в начале статьи. Между тем, по материалам уголовного дела, находящимся на рассмотрении у прокурора, имелись все обстоятельства и факты, подтверждающие рейдерский захват вышеперечисленных компаний обвиняемыми лицами, проходящими по данному уголовному делу, и незаконной передаче права владения всеми компаниями А. Шибакову".

"Факт проведения рейдерского захвата компаний, истинным владельцем которых выступал Минеев А.А., и попытка проведения их оформления на проходящего по данному уголовному делу обвиняемого А.Шибакова, стал основанием для следователя в выдаче отказа в удовлетворении жалобы, поданной представителем вышеуказанного обвиняемого лица господином B.C. Ведениным".

"Из вышеперечисленного остаётся сделать вывод, что высокопоставленные должностные лица прокуратуры, а именно Манаков и Гринь, были настолько лично заинтересованы в заранее запланированном рейдами исходе данного уголовного дела, что открыто проигнорировали все требования закона".

Истцы указывали, что указанные сведения не соответствуют действительности, наносят существенный урон их чести, достоинству и деловой репутации. Поскольку администратором доменного имени Новостного блога Ростова-на-Дону "Rostovnews.net" является Кулаков А.С., а владельцем домена "Corruptio.net" является Мартина Л.П., истцы просили обязать указанных ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Веденина В.С., Полянского Е.С., Строкина В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянский Е.С., Строкин В.А. и представитель Веденина В.С. - Мельникова А.С. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2016 года на сайте Электронного периодического издания "Corruptio.net" в сети интернет по ссылке http//corruptio.net/korruptsiya/406-tsena-prokurorov-manakova-i-grinya была опубликована статья под заголовком "Цена прокуроров Манакова и Гриня".

12 февраля 2016 года на новостном блоге Ростова-на-Дону "Rostovnews.net" по ссылке http//rostovnews.net/2016/02/12/istinnoe-lico-dolzhnostnyx-lic-monakova-i -grinya/ была опубликована статья под заголовком "Истинное лицо должностных лиц Монакова и Гриня".

На момент рассмотрения дела в суде данные статьи удалены с указанных сайтов.

В соответствии с пояснениями ответчика Кулакова А.С., он не является автором статьи "Истинное лицо должностных лиц Монакова и Гриня", и не публиковал данную статью на сайте в сети интернет. Статья была опубликована 23 февраля 2016 года без его ведома вследствие незаконного получения доступа к административным панелям блога. Статья "Истинное лицо должностных лиц Монакова и Гриня" не попадает под формат тематики блога (кино, живопись, искусство) ни концептуально, ни стилистически, её написание не отвечает уровню блога.

Согласно представленному Кулаковым А.С. письму администратора сервера, на котором расположен блог "Rostovnews.net", подтверждён факт неправомерного доступа и изменения информации, находящейся на сервере. Первое упоминание доступа датируется 23 февраля 2016 года 22:56:35. Запись в блоге была создана 23 февраля 2016 года с IP-адреса 5.2.64.10, порядковый номер записи - 49430. Запись сохранена задним числом за 12 февраля. Указанный IP-адрес предназначен для использования юридическими лицами.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Достаточных доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены ответчиками, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полянского Е.С., Строкина В.А. и представителя Веденина В.С. - Мельниковой А.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Веденина В.С., Полянского Е.С., Строкина В.А. к Куликову А.С., Мартине Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (095) 963-93-59 тел.: (095) 963-55-52 26 июня 2017 г. 4г/8-6859 ______________________ N ___________________ на N __________________ от ___________________

Веденину В.С. 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10 д, стр. 1 Полянскому Е.С. 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 3, корп. 3, кв. 281

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на 20 листах по первому адресу.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева