Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6880/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шлюковой Г.В., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шлюковой Г.В. к Юртаевой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, по иску Юртаевой С.А. к Шлюковой Г.В., Шлюкову С.В., Черных А.С. о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Шлюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Юртаевой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что она с 2015 года является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик членом семьи истца не является, зарегистрирована в указанной выше квартире с 2002 года и была вселена в нее в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения - Шлюкова С.В. В добровольном порядке Юртаева С.А. сняться с регистрационного учета и выехать с данной жилой площади отказывается.

Юртаева С.А. предъявила к Шлюковой Г.В., Шлюкову С.В., Черных А.С. иск о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что договоры дарения квартиры от 26.11.2015 г. и от 16.12.2015 г. являются мнимыми, совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение по обязательствам Шлюкова С.В. перед Юртаевой С.А., вытекающим из причинения вреда здоровью, действия ответчиков по совершению указанных сделок представляют собой злоупотребление правом. Просила учесть, что иного жилья в собственности она не имеет, является инвалидом 1 группы вследствие причинения ей Шлюковым С.В. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем просила сохранить за ней право пользования квартирой до 31.12.2019 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шлюковой Г.В. к Юртаевой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Юртаевой С.А. жилым помещением однокомнатной квартирой N *, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для снятия ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы Юртаеву С.А. с регистрационного учета в жилом помещении - однокомнатной квартире N *, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

Вселить Шлюкову Г.В. в квартиру N *, площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Юртаевой С.А. к Шлюковой Г.В., Шлюкову С.В., Черных А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, заключенного между Шлюковым С.В. и Черных А.С. 26.11.2015 г., запись в ЕГРП N *, признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, заключенного между Черных А.С. и Шлюковой Г.В. 16.12.2015 г., запись в ЕГРП N * от 30.12.2015 г., сохранении права пользования квартирой N * по адресу: * отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда в части разрешения требований Шлюковой Г.В. о выселении Юртаевой С.А. и в части отказа в удовлетворении требований Юртаевой С.А. о сохранении права пользования жилым помещением, отменено.

В указанной выше части по делу принято новое решение, которым постановлено:

Сохранить за Юртаевой С.А. право временного пользования квартирой N * по адресу: * на срок до 01.06.2018 г.

Отказать Шлюковой Г.В. в иске к Юртаевой С.А. о выселении.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлюковой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шлюкову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира N * по адресу: *.

Шлюков С.В. и Юртаева С.А. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем ответчик была 15.01.2003 г. вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи собственника.

26.11.2015 г. Шлюков С.В. заключил с Черных А.С. договор дарения названного выше жилого помещения.

16.12.2015 г. Черных А.С. произвел по договору дарения отчуждение квартиры N * по адресу: * в пользу своей матери - Шлюковой Г.В.

В настоящее время собственником данной жилой площади является Шлюкова Г.В., в квартире зарегистрированы - Юртаева С.А. и Шлюкова Г.В.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 170, 209, 292, 304, 572 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 31, 35 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шлюковой Г.В. и отказе в удовлетворении иска Юртаевой С.А.

При этом суд исходил из того, что Юртаева С.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, ее право пользования на него прекратилось в связи с переходом права собственности.

Ввиду того, что сделки по дарению квартиры фактически исполнены, прошли государственную регистрацию, совершены реально, не для вида, оснований для признания их недействительными, а соответственно, и сохранения за Юртаевой С.А. права временного пользования имуществом, районный суд не нашел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части разрешения требований Шлюковой Г.В. о выселении Юртаевой С.А. и в части отказа в удовлетворении требований Юртаевой С.А. о сохранении права пользования жилым помещением не согласилась, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ и не дал надлежащей оценки действиям Шлюкова С.В., Шлюковой Г.В. и Черных А.С., приведшим к прекращению у Юртаевой С.А. права пользования спорной квартирой.

Так, исследовав приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., а также новые доказательства - протоколы судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Шлюкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "*" ч. * ст. * УК РФ, суд второй инстанции установил, что в период нахождения в браке (31.12.2014 г.), Шлюков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Юртаевой С.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате чего она стала инвалидом 1 группы по зрению.

Приговором Тушинского районного уда г. Москвы от 03.10.2016 г. Шлюков С.В. признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года условно с испытательным сроком * года, в пользу Юртаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме равной * руб.

Сделки по дарению квартиры N * по адресу: * были совершены Шлюковым С.В. и его сыном Черных А.С. в период производства по указанному выше уголовного делу.

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что Шлюков С.В. и Шлюкова Г.В. совместно обсуждали вопрос об отчуждении квартиры, Шлюкова Г.В. оказывала Шлюкову С.В. содействие в совершении сделки по дарению недвижимого имущества их общему сыну.

В данной связи, с учетом требований п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участники сделок имели общую цель - лишение Юртаевой С.А. права пользования спорной квартирой с одновременным сохранением ее в собственности членов одной семьи, что свидетельствует о наличии в действиях Шлюкова С.В., Шлюковой Г.В. и Черных А.С. признаков злоупотребления правом.

Поскольку в собственности Юртаевой С.А. иного жилого помещения не имеется, она является пенсионером и инвалидом 1 группы вследствие неправомерных действий Шлюкова С.В., постольку судебная коллегия сочла возможным сохранить за ней право временного пользования квартирой N * по адресу: * на срок до 01.06.2018 г.

Так как Шлюкова Г.В. является собственником названной выше квартиры, она имеет право вселиться в нее в любое время, в связи с чем основания для удовлетворения требований о вселении отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлюковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шлюковой Г.В. к Юртаевой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, по иску Юртаевой С.А. к Шлюковой Г.В., Шлюкову С.В., Черных А.С. о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко