Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-6883/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Даценко Г.М., Даценко М.А., Даценко Э.М., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. обратились в суд с иском к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, а потому ее право пользования подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Ильиной А.И. жилым помещением в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Ильиной А.И. с регистрационного учета по адресу: ***, кв. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Даценко Г.М., Даценко М.А., Даценко Э.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, собственниками которой на основании договора передачи квартиры в собственность от ***г. N ***являются истцы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

На указанной выше жилой площади зарегистрированы: Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М., а также с ***г. Ильина А.И. - бывшая супруга отца М.А. - А.С., умершего *** г.

Брак между А.С. и ответчиком расторгнут в *** году.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. о признании Ильиной А.И. безвестно отсутствующей, ответчику восстановлена регистрация по месту жительства по спорному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик после расторжения брака добровольно выехала из квартиры, намерений в проживании и вселении не выражала, коммунальные услуги не оплачивала, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несла, а потому утратила право пользования спорной квартирой.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и с ними обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение районного суда.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что Ильина А.И., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имела равное с истцами право пользования жилым помещением, в связи с чем, в силу закона сохранила такое право по настоящее время, а действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт выезда Ильиной А.И. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являться не может, так как из искового заявления и материалов дела не следует, что ч. 3 ст. 83 ЖК РФ была заявлена в качестве основания иска.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, доводами кассационной жалобы они не опровергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилья) содержит предписание о том, что для заключения договора приватизации жилья должно быть получено согласие на это всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет независимо от того, воспользовались ли они ранее своим правом на приватизацию.

Таким образом, участие или неучастие ранее Ильиной А.И. в приватизации жилья не имеет существенного правового значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент приватизации ответчик имела равное с истцами право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой ранее приобретения Даценко Г.М., Даценко М.А., Даценко Э.М. права собственности на основании договора передачи, то она имеет самостоятельное, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, право пользования жилым помещением как бывший член семьи нанимателя, и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", новый собственник не вправе требовать прекращения права пользования по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Надлежит также отметить, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как усматривается из материалов кассационной жалобы, на момент приватизации истцами спорной квартиры ответчик имела равные с ними права пользования жилым помещением, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства прекратившим право пользования этим помещением признана быть не может.

В данной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, собственники не лишены возможности впоследствии предъявить исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении снования для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даценко Г.М., Даценко М.А., Даценко Э.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко