Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6885/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калмыковой Л.В., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сириус Стар" к Калмыковой Л.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО "Сириус Стар" обратилось в суд к Калмыковой Л.В. с иском о взыскании задолженности по договору в размере ***руб., неустойки в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., судебных расходов в сумме ***коп. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме, однако ***г. ответчик от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оплаты работ по установке конструкций отказалась, а потому акт был подписан в одностороннем порядке. Между тем, каких-либо претензий по поводу произведенных организацией работ от Калмыковой Л.В. не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 18.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. постановлено:

Решение мирового судьи 129 судебного участка района Коньково от 18.10.2016 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Калмыковой Л.В. в пользу ООО "Сириус Стар" задолженность по договору в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., неустойку в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***коп., а всего ***коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Калмыковой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Калмыковой Л.В. и ООО "Сириус Стар" заключен договор N ***на общую сумму ***руб., в соответствии с которым истец обязался выполнить для заказчика работы по обеспечению изготовления, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также AL, дерева профиля Rehau, а ответчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения указанных работ и оплатить их.

Согласно договору заказчик в день его заключения должен произвести авансовый платеж в размере ***руб. В последующем, в день поставки изделий или в случае самовывоза со склада исполнителя, заказчик должен произвести авансовый платеж в сумме ***руб., а в день окончания монтажных работ заказчик должен произвести окончательный расчет и осуществить платеж в размере ***руб.

Из договора также следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору по согласованному заказ-эскизу после поступления от заказчика авансового платежа в размере ***руб. Исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие изделий на складе в течение 10 рабочих дней (стандартный белый цвет ПВХ изделий), 20 рабочих дней (нестандартные конструкции из ПВХ, AL, дерева) с момента, предусмотренного п. 5.1.1 договора. Исполнитель в праве увеличить срок изготовления изделий в зависимости от производственного процесса в случае заказа нестандартных, технически сложных конструкций. Сроки на сложные конструкции оговариваются с заказчиком в индивидуальном порядке. Доставка изделий производится по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней с момента поступления на склад исполнителя готовых изделий. Строительно-монтажные и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления от заказчика авансового платежа в размере ***руб.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату изделий, заказчик уплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Акт приемки-сдачи выполненных работ Калмыковой Л.В. не подписан, работы по установке не приняты, оплата в размере ***руб. не произведена, что подтверждено стороной ответчика. В акте недостатки указаны не были, претензий об их наличии в дальнейшем заказчиком исполнителю не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калмыковой Л.В. как потребителем в ходе рассмотрения дела заявлено о недостатках выполненных работ, которые истцом устранены не были, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 333, 395 ГК РФ с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с тем, что встречных исковых требований, равно как требований о защите прав потребителя и устранении выявленных недостатков в досудебном порядке ответчиком не заявлялось, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком платеж в размере ***руб. не произведен.

В данной связи, судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана сумма недоплаты по договору, подлежащая уплате неустойка в силу п. 8.6 договора, сниженная ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы районным судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калмыковой Л.В. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сириус Стар" к Калмыковой Л.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко