Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6891/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Илюшиной Л.П. - Коршунова А.С. по доверенности, поступившую 26 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу по иску Пономарева Д.В. к Илюшиной Л.П. о взыскании задатка и встречному исковому заявлению Илюшиной Л.П. к Пономареву Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к Илюшиной Л.П. о взыскании задатка, мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. При заключении договора найма им был оплачен залог по договору в размере *** рублей, который по условиям договора должен быть возвращен после его расторжения, однако ответчик данный залог не вернула. От подписания акта приема-передачи ответчик уклонилась. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика залог по договору найма в размере *** рублей, расходы на услуги представителя и юридические услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Илюшиной Л.П. было подано встречное исковое заявление о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что после освобождения Пономаревым Д.В. жилого помещения были обнаружены повреждения вещей, в связи с чем Илюшина Л.П. просила о взыскании с Пономарева Д.В. в счет возмещения ущерба *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Пономарева Д.В. к Илюшиной Л.П. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшиной Л.П. сумму залога в размере *** рублей, расходы на услуги представителя и юридические услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Илюшиной Л.П. к Пономареву Д.В. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Илюшиной Л.П. - Коршунов А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что Илюшина Л.П. является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: ***.

*** года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения о предоставлении во временное возмездное владение и пользование, для проживания, квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на срок с 25 июня 2012 года по 23 июня 2013 года.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по декабрь 2015 года, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.7 договора месячная оплата за жилое помещение составляет *** рублей и должна вноситься ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Факт внесения платы Пономаревым Д.В. за наем ответчиком оспорен не был.

Во исполнение п. 3.5 договора, ответчик Илюшина Л.П. при заключении договора получила гарантийный залог в сумме *** рублей.

Условия договора ответчиком в полном объеме исполнены не были, поскольку во время передачи ключей истцом было предложено представителю наймодателя подписать акт приема-передачи квартиры и имущества, однако последовал отказ в связи с отсутствием Илюшиной Л.П. за пределами Российской Федерации.

В адрес ответчика Пономаревым Д.В. 19 марта 2016 г. направлена претензия с просьбой о возвращении гарантийного залога, однако залог не был возвращен.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Пономаревым Д.В. требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму залога в размере *** рублей, расходы на услуги представителя и юридические услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. При этом суд верно исходил из того, что условия договора ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Илюшиной Л.П. о возмещении ущерба, мировой судья правильно исходил из того, что доводы Илюшиной Л.П. о причинении Пономаревым Д.В. ущерба ее имуществу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких-либо доказательств в обоснование указанных требований Илюшиной Л.П. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Илюшиной Л.П. - Коршунова А.С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу по иску Пономарева Д.В. к Илюшиной Л.П. о взыскании задатка и встречному исковому заявлению Илюшиной Л.П. к Пономареву Д.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева