Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6894/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Мешковой М.С. по доверенности, поступившую 29 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Егорова Н.С. к ГУ-МРО ФСС РФ, АО "СУ-155", филиалу "СИ-17" АО "СУ-155" о признании несчастного случая на производстве страховым, обязании назначить страховое обеспечение,

установил:

Егоров Н.С. обратился в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ, АО "СУ-155", филиалу "СИ-17" АО "СУ-155", в котором, уточнив требования, просил признать произошедший с ним ***г. несчастный случай на производстве страховым, обязании назначить страховое обеспечение, указывая на то, что являлся работником филиала "СИ-17" АО "СУ-155", во время исполнения трудовых обязанностей в свой рабочий день получил производственную травму в связи с падением с лестницы. В связи с полученной травмой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с *** г. до *** г. в размере 40%, однако ответчик необоснованно отказал в признании данного несчастного случая на производстве страховым.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший *** г. с Егоровым Н.С., связанным с производством и дающим право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановлено:

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Егорову Н.С. обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., в редакции дополнительного решения от 29.02.2016 г., отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать несчастный случай, произошедший *** г. с Егоровым Н.С., связанным с производством и дающим право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Егорову Н.С. обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года ГУ-МРО ФСС РФ восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ГУ-МРО ФСС РФ - Мешкова М.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-МРО ФСС РФ) является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляющее сбор страховых взносов на территории г. Москвы. Действует на основании Положения "О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ", утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ N 135 от 02.07.2003 г.

Исполнительный орган Фонда обязан проводить экспертизу страхового случая. Экспертиза страхового случая проводится на основании Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. При проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить: исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; - причинно - следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Установив, что ответчик ГУ-МРО ФСС РФ не был извещен надлежащим образом о дате принятия судом дополнительного решения, являющегося составной частью решения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., в редакции дополнительного решения от 29.02.2016 г., и определением от 20.07.2016 г. года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Егоров Н.С. работал в должности *** филиала "СИ-17" АО "СУ-155".

Истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Несчастный случай - *** - произошел с истцом при выполнении работ на высоте в результате падения с самосборной и не сертифицированной приставной лестницы, принадлежащей работодателю, на железобетонное перекрытие *** г., в свое рабочее время, на территории работодателя, при строительстве многоэтажного жилого дома - строительного объекта филиала "СИ-17 АО "СУ-155" по адресу: ***.

Указанное происшествие входит в перечень видов происшествий, приведших к несчастному случаю, в соответствии с Классификатором согласно приложению N5 к Приказу Роструда от 21.02.2005 г. N21, имеет соответствующий код 022.

*** г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению МСЭ с *** г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40% до *** г.

Доводы представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы при выполнении им трудовых обязанностей в период рабочего дня *** г. на территории работодателя, судебная коллегия отклонила, поскольку обстоятельства происшествия подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N *** от *** г., заключением главного государственного инспектора труда от *** г., заключением МСЭ, а также показаниями свидетелей Е.И., С.А. в судебном заседании 02.12.2015 г., на котором представитель ГУ-МРО ФСС РФ присутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что время осуществления истцом трудовой деятельности не совпадало с табелем учета рабочего времени, составленным работодателем. Данный табель учета рабочего времени, по мнению судебной коллегии, является формальным, не отражающим фактический режим работы истца, в связи с чем, травма, получена истцом при выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории работодателя и в интересах работодателя.

Доказательств того, что травма истца получена не в связи с осуществлением трудовой деятельности, в нерабочее время и не на территории работодателя, ответчиками представлено не было. Доводы ответчика о том, что *** г. являлся для истца выходным днем, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как указала судебная коллегия, сами по себе доводы ответчика о том, что несчастный случай с истцом не связан с производством и не является страховым, поскольку истец не мог выполнять работу в выходной день, не являются основанием считать, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, поскольку несчастный случай произошел в момент выполнения истцом трудовой деятельности на территории работодателя, по заданию работодателя и в его интересах.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было.

Таким образом, поскольку *** г. примерно в 17-00 в момент падения застрахованный исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, на территории работодателя в рабочее время, судебная коллегия обоснованно указала, что данный случай является несчастным случаем на производстве, дающим право на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, в связи с чем доводы ответчика о квалификации несчастного случая с Егоровым Н.С. как не страхового, признаны необоснованными.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в отношении Егорова Н.С. имел место несчастный случай на производстве, данный несчастный случай имеет признаки страхового случая, постольку имелись основания для обязания ответчика назначить истцу обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Мешковой М.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Егорова Н.С. к ГУ-МРО ФСС РФ, АО "СУ-155", филиалу "СИ-17" АО "СУ-155" о признании несчастного случая на производстве страховым, обязании назначить страховое обеспечение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева