Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6895/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина М.У., поступившую 29 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Сайфуллина М.У. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков,

установил:

Сайфуллин М.У. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно продан с торгов в форме аукциона объект недвижимого имущества: нежилое помещение кафе-бар "***", общая площадь 666,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ему (Сайфуллину М.У.) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** г. торги по продаже арестованного заложенного имущества, проведенные ТУ Росимущество в РБ в лице поверенной организации ООО "Открытые решения", состоявшиеся *** г., признаны недействительными, также признан недействительным протокол о результатах торгов от *** г. В результате незаконных торгов истец был лишен дохода по ежемесячной арендной плате за период с 16 декабря 2013 г. по 16 июня 2015 г., который просил взыскать с ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллин М.У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, определением *** районного суда Республики Башкортостан от *** г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от *** г. о взыскании с ООО Агрофирмы "Возрождение", ООО "Иппон", Сайфуллина М.У. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы неустойки по просроченному основному долгу - *** рублей, суммы начисленных процентов за пользование кредитом - *** рублей, суммы неустойки по просроченным процентам - ***рублей, расходов по оплате третейского сбора - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, и обращении взыскания в счет погашения задолженности на нежилое здание - кафе-бар "***", общей площадью 666,2 кв.м, 2-этажное, подземных этажей - 1, инвентарный номер *** лит. А, расположенное по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного *** районным судом Республики Башкортостан от *** г., было возбуждено исполнительное производство *** г.

*** г. в рамках исполнительного производства спорное нежилое помещение, арестованное *** г., передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ТУ Росимущество в Республике Башкортостан.

*** г. ТУ Росимущества в РБ выдало поручение на реализацию специализированной организации ООО "Открытые решения".

Согласно протоколу заседания комиссии о ходе и определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от *** г., *** г. проведены торги заложенного имущества.

Сайфуллин М.У. обжаловал результаты торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** г. торги по продаже арестованного заложенного имущества, проведенные ТУ Росимущества в Республики Башкортостан в лице поверенной организации ООО "Открытые решения", состоявшиеся ***г. признаны недействительными, также признан недействительным протокол о результатах торгов от *** г.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** г., при рассмотрении дела было установлено, что организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в связи с этим, информация о торгах оказалась в ограниченном доступе для заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство не согласуется с целями проведения торгов арестованного имущества, нарушает права Сайфуллина М.У. как лица, заинтересованного в реализации имущества, в формировании цены продажи арестованного имущества, с участием широкого круга реальных покупателей по наиболее высокой цене.

Решением *** районного суда Республики Башкортостан от *** г. признан недействительным договор купли-продажи от *** г. нежилого здания - кафе-бар "***", общей площадью 666,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный по результатам торгов от *** г. между Федеральным агентством по управлению госимуществом и А.Н., нежилое здание истребовано из чужого незаконного владения А.Н., и за Сайфуллиным М.У. признано право собственности на вышеназванное нежилое здание.

Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя *** МО УФССП по РБ от *** г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сайфуллиным М.У. были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей, в связи с тем, что он лишился дохода от ООО "Элемент-Трейд" по ежемесячной арендной плате в сумме *** руб., истец не получил арендную плату по вине ответчика в период с 16.12.2013 г. по 16.06.2015 г. в сумме *** руб., также не получил доход от сдачи в аренду оставшейся площади 274 кв.м, в кафе-бар "***". Арендная плата данной площади составляет *** руб., всего *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика и их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных истцом требований о предполагаемых доходах, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сайфуллина М.У. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Сайфуллина М.У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Сайфуллина М.У. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева