Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6897/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Клевцова С.А., поступившую 29 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Ульяновой Л.А. к Клевцову С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с иском к Клевцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2012 года ответчик взял у истицы в долг *** руб. по расписке, 26 августа 2015 года истица направила ответчику требование о возврате данной суммы долга и уплате процентов за пользование займом, однако данное требование не исполнено, долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены. Кроме того, 10 августа 2014 года ответчик получил от истицы в счет предоплаты за часть жилого дома *** руб. под расписку, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен, предоплата не возвращена. Уточнив заявленные требования, Ульянова Л.А. просила взыскать с Клевцова С.А. сумму долга в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** (за период с 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г.), сумму предоплаты за часть жилого дома в размере *** руб., проценты в размере *** за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (за период с 11.08.2014 г. по 22.09.2016 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова С.А. в пользу Ульяновой Л.А. *** рублей, проценты на сумму долга в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клевцов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2012 года между Ульяновой Л.А. и ответчиком Клевцовым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истицы в долг денежные средства в размере *** руб.

До настоящего времени данная сумма долга ответчиком истице не возвращена, требование истицы о возврате долга и уплате процентов за пользование займом от 26 августа 2015 года, направленное ответчику посредством почтового отправления и полученное им 08 сентября 2015 года, не исполнено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере *** руб., а также проценты на сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Также судом установлено, что в соответствии с распиской от 10 августа 2014 г. ответчик получил от истицы денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты за часть жилого дома.

Отказывая Ульяновой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном случае между сторонами возникли заемные правоотношения, тогда как иных оснований для взыскания указанной суммы истица не заявляла.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции процентов признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, согласно уточненному исковому заявлению, Ульянова Л.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г.

Удовлетворяя данные требования, судом первой инстанции был произведен расчет процентов - *** руб. х 8,25% : 100% : 360 х 1437 дн. = ***, где показатель "1437" является количеством дней просрочки возврата суммы займа, что соответствует временному периоду с 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что указание в мотивировочной части решения суда периода с 25.09.2012 г. по 22.09.2015 г. является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о том, что указание в решении суда неверного периода для взыскания процентов по договору займа, а именно периода 25.09.2012 г. по 22.09.2015 г., лишило ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика проценты за период 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г., о чем ответчику не могло быть неизвестно. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен возможности заявить о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клевцова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Ульяновой Л.А. к Клевцову С.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева