Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6908/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней Кириленко М.Н., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 мая 2017 г., 05 июня 2017 г., 09 июня 2017 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Кириленко М*** Н*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кириленко М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., штраф в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме ***руб., финансовую санкцию в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г постановлено: иск Кириленко М.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко М.Н. страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***руб., финансовую санкцию в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере ***руб., а всего ***руб.; в остальной части иска отказать; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. отменить в части неустойки, штрафа, финансовой санкции, итоговой суммы, изменить в части размера государственной пошлины; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции; в удовлетворении исковых требований Кириленко М.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции отказать; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко М.Н. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы на оплату оценки в сумме ***руб., а всего ***руб.; взыскать с Кириленко М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме ***руб.; путем зачета встречных требований определить сумму взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко М.Н. в размере ***руб.; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.; произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. в части исковых требований, в удовлетворении которых Кириленко М.Н. отказано; взыскать с Кириленко М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ***руб.

Кириленко М.Н. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 сентября 2015 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Д***ва А.С., и автомобиля "***г.р.з. ***, под управлением Кириленко М.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Д*** А.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N ***.

Гражданская ответственность Кириленко М.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, в связи с чем 08 сентября 2015 г. он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и представил автомобиль на осмотр.

14 сентября 2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "***". Стоимость ремонта автомобиля истца была рассчитана по состоянию на 23 сентября 2015 г. в сумме ***руб., о чем выдана предварительная калькуляция.

23 сентября 2015 г. истцом ответчику было подано заявление о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с данной калькуляцией и доплате.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ***руб., приняв во внимание калькуляцию составленную сервисной организацией, а также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда и взыскал в его пользу неустойку в сумме ***руб., финансовую санкцию в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а также штраф в сумме ***руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки и постанавливая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из результатов назначенной ею экспертизы, проведение которой было поручено ООО "***". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила ***руб. При этом, из расчета стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 12, 16.1, 19 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в п.п. 7, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., исходя из расчета: ***руб. определенного экспертом - ***руб. ранее выплаченной ответчиком = ***руб. и об отказе в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ***руб., расходов на оценку (дефектовку) - ***руб., расходов на оплату юридических услуг - ***руб. сторонами не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы и оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком понесены судебные расходы в сумме ***руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., расходы на оплату судебной экспертизы - ***руб. которые ответчик просил судебную коллегию взыскать с истца.

При зачете встречных требований сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что окончательная сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила ***руб. (***+***+***+***) - ***= ***).

Поскольку решение суда первой инстанции было исполнено, со счета ответчика в безакцептном порядке списаны денежные средства, представитель ответчика просил судебную коллегию произвести поворот исполнения обжалуемого решения суда; исполнение решения подтверждено копией инкассового поручения N *** от 09 ноября 2016 г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 445 ГПК РФ, произвела поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., взыскав с Кириленко М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ***руб. (***-***=***).

В связи с изменением подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы, судебная коллегия пришла к выводу и об изменении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет г. Москвы, определив её в сумме 1.642,95 руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебная коллегия не мотивированно отказала во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влечет отмену постановленного судебной коллегией апелляционного определения, поскольку опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на оспаривание установленных судебной коллегии обстоятельств по делу, а также на переоценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование истцом норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириленко М.Н. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Кириленко М.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова