Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6910/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Сырцева Д.М. по доверенности Гончарова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Сырцева Д*** М*** к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги,

установил:

Сырцев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, в размере ***руб., штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Сырцева Д.М. к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

Представителем Сырцева Д.М. по доверенности Гончаровым А.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 августа 2015 г. Сырцев Д.М. проводил плановое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля марки ***, *** г. выпуска, в ходе которого были произведены работы по рекомендациям специалистов дилерского центра "***".

26 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику в связи с возникновением клацающего звука в районе клапанных крышек при работе двигателя на холостом ходу. Сотрудники ответчика провели диагностику двигателя автомобиля истца и выявили код неисправности 0505 по датчику детонации второго ряда цилиндров. Одновременно сотрудники ответчика порекомендовали истцу при повторении кода заменить данный датчик детонации 2 левого ряда цилиндров, а также произвести снятие и проверку распредвалов, муфт изменения фаз газораспределения и гидрокомпенсаторов с возможной последующей заменой. После проведенной у ответчика диагностики истец продолжил эксплуатировать свой автомобиль.

28 октября 2015 г. во время движения автомобиля на панели приборов высветился индикатор неисправности двигателя, двигатель заглох. Автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе к ответчику, сотрудники ответчика произвели работы согласно заказ-наряду от 28 октября 2015 г., в ходе которых выявили, что требуется полная разборка ДВС с возможной его заменой.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ***.

Согласно заключению эксперта N ***, действия сотрудников ответчика не являются причиной выхода из строя двигателя автомобиля. Рекомендации сотрудников дилерского центра по продолжению локализации постороннего стука в ДВС не были выполнены. Двигатель вышел из строя из-за дефекта гидрокомпенсаторов, которые из-за не проведения своевременного ремонта разрушились аварийно и привели к повреждению других деталей двигателя.

Разрешая заявленные исковые требования Сырцева Д.М., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания свидетеля Тарасова А.Е., заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в работе двигателя автомобиля и произведенными 27 сентября 2015 г. ответчиком работами, счел доводы истца о причинении ему вреда в результате действий ответчика бездоказательными, установил отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сырцева Д.М. по доверенности Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сырцева Д.М. по доверенности Гончарова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Сырцева Д.М. к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова