Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6912/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ровчака Ю.М., подписанную представителем по доверенности Давыденко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Ровчака Ю М к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта,

установил:

Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Смольный квартал", в котором просил признать недействительным передаточный акт от 05 июля 2013 года в части передачи квартиры, расположенной по адресу: , применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Смольный квартал" на квартиру, расположенную по адресу: .

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2013 года решением Никулинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" о признании недействительным распоряжения ГлавКЭУ МО РФ N от 19 мая 2010 года и признании недействительным договора N от 30 сентября 2010 года социального найма на квартиру, расположенную по адресу: . Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по данному делу в целях обеспечения иска наложен арест на вышеуказанную квартиру, который был снят только 26 декабря 2013 года. Решением единственного участника ООО "ЛенСпецСМО" "Промстроймонтаж" N от 05 июля 2013 года решено реорганизовать ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" в форме присоединения к ООО "Смольный квартал". Согласно передаточному акту от 05 июля 2013 года к ООО "Смольный квартал" перешли оборотные активы, в составе которых числится квартира, расположенная по адресу: , находившегося под арестом согласно определению суда от 23 мая 2011 года. 05 июля 2013 года квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В., так как решение суда о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" вступило в законную силу только 22 августа 2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации общества были поданы в МИФНС N5 по СпБ 12 июля 2013 года, а потому все мероприятия по передаче имущества могли производиться не ранее 12 июня 2013 года. Кроме того, ФАС принял решение об удовлетворении ходатайства ООО "Смольный квартал" о даче согласия на присоединение к нему ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" только 29 августа 2013 года. Таким образом, до 29 августа 2013 года, то есть до получения согласия, реорганизация не могла быть проведена, соответственно какие-либо действия по передаче активов без получения данного согласия считаются незаконными. Исходя из вышеизложенного, истец считал, что передаточный акт от 05 июля 2013 года, составленный до начала реорганизации путем присоединения ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" к ООО "Смольный квартал", является недействительным, а совершение данных действий по передаче квартиры нарушает права истца и Ровчак И.В., являвшихся на тот момент собственниками спорной квартиры.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ровчаку Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ровчак Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года признано равнодолевое (по 1/2 каждому) право собственности Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. в порядке приватизации на отдельную квартиру N , состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: , общей площадью 108,5 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., площадью балкона 3, 2 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ города Москвы Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ; признано недействительным распоряжение N от 19 мая 2010 года Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ; признан недействительным договор социального найма от 30 сентября 2010 года, заключенный между Квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны РФ и Ровчаком Ю.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ; за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" признано право собственности в отношении квартиры 6 дома 3 по ул. Покрышкина города Москвы. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года.

Данным решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года было установлено, что 25 мая 2006 года ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) заключило договор N об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Вторая риэлторская компания".

Согласно п. 1.1 договора его предметом являлось участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110, 3 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно дополнительному соглашению к договору от 30 июня 2006 года (платежные поручения на общую сумму 11 280 300 рублей).

Вышеуказанные факты подтверждаются актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15 июня 2009 года, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 данного акта от 15 июня 2009 года с момента его подписания ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что наличие указанного акта явилось основанием для включения спорной квартиры в оборотные активы ООО "ЛенспецСМО "Промстроймонтаж".

Решением единственного участника ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" N2/2013 от 05 июля 2013 года принято решение реорганизовать участника ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в форме присоединения к ООО "Смольный квартал".

05 июля 2013 года утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Смольный квартал" переходят активы на сумму 22 292 423, 92 руб., в том числе и оборотный актив - квартира по адресу: .

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения), ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ООО "Смольный квартал" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В., Ровчаку П.Ю., Ровчаку А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: . Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы установлена принадлежность спорной квартиры ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", на момент составления передаточного акта от 05 июля 2013 года квартира не являлась собственностью истца. Кроме того, разрешение данного иска не может повлечь восстановление права Ровчака Ю.М. на спорную квартиру, поскольку вопрос о праве собственности на данную квартиру уже судами неоднократно разрешался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ровчаку Ю.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова