Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6920/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ефремова И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 14 октября 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Светличной М***В*** к Ефремову И***А*** о взыскании денежных средств,

установил:

Светличная М.В. обратилась в суд с иском к Ефремову И.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. и услуг представителя в размере ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 г., в редакции определения от 14 октября 2016 г. об исправлении описки, постановлено: иск Светличной М.В. к Ефремову И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Ефремова И. А. в пользу Светличной М.В. сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. - ***руб., расходы понесенные на услуги представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., всего 1.523.618,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., в редакции определения от 14 октября 2016 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Ефремовым И.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 г., в редакции определения от 14 октября 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 сентября 2014 г. сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ефремов И.А. обязался возвратить Светличной М.В. полученную денежную сумму в размере ***евро без процентов.

Срок возврата займа договором не установлен.

В подтверждение договора займа Ефремовым И.А. была выдана Светличной М.В. расписка.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств; при этом расчет суммы долга представленный истцом является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ефремова И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегией обозревался оригинал расписки, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремова И.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 14 октября 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Светличной М.В. к Ефремову И.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова