Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6927/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Стригунова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Стригунова В.М. к Стригунову А.М., Пугачевой М.С., Стригуновой И.А., ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма, по иску Стригунова В.М. к Стригунову А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, по иску Стригунова В.М. к Стригунову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Стригунов В.М. обратился в суд с иском к Стригунову А.М., Пугачевой М.С., Стригуновой И.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать Стригунова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, выселить Стригунова А.М., Пугачеву М.С., Стригунову И.А., а также расторгнуть договор социального найма, заключенный со Стригуновым А.М. В обоснование требований ссылался на то, что в спорной муниципальной квартире, кроме истца, по постоянному месту жительства зарегистрирован его брат Стригунов А.М., который расходы по содержанию жилого помещения не несет и без его согласия вселил в спорную квартиру без регистрации в ней свою супругу Пугачеву М.С. и дочь Стригунову И.А., что является грубым нарушением условий договора социального найма.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело по иску Стригунова В.М. к Стригунову А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, спорной квартирой N 77, расположенной по адресу: ***** и обязании передать ключи, в котором он ссылался на то, что ответчик, являясь братом истца, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, пока истец был в командировке, ответчик сменил замки от входной двери, в связи с чем доступ в нее у истца отсутствует.

Также в производстве суда находилось гражданское дело по иску Стригунова В.М. к Стригунову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором Стригунов В.М. указывал на то, что в квартире N77, расположенной по адресу: *****, у истца, как на кухне так и в его комнате за металлической дверью находятся предметы мебели: диван, шкаф, шторы, набор корпусной мебели "Лабиринт", обеденный стол, производство ГДР, кухонный стол, три табурета, кухонная утварь, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой и доступ в нее у истца отсутствует.

Определением суда от 28.06.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Стригунова В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи отказано; исковые требования Стригунова В.М. к Стригунову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворены, из незаконного владения Стригунова А.М. истребовано имущество Стригунова В.М., на Стригунова А.М. возложена обязанность передать Стригунову В.М. шторы, диван и два табурета, расположенные в комнате за металлической дверью в квартире N 77, по адресу: *****, ключи от которой имеются у Стригунова В.М.

В кассационной жалобе Стригунов В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является муниципальной и состоит и двух комнат.

Стригунов А.М. и Стригунов В.М. являются родными братьями и зарегистрированы в указанной квартире с 1983 года.

Из представленных документов следует, что Стригунов А.М. и Стригунов В.М. были зарегистрированы в спорной квартире их матерью Стригуновой В.В., которой квартира была предоставлена на основании ордера от 09.08.1982 года.

***** года Стригунова В.В. умерла, в связи с чем финансовый лицевой счет был переведен на Стригунова А.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года Стригунов В.М. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, что явилось основанием для снятия Стригунова В.М. с регистрационного учета по адресу: *****; Стригунов А.В. был выселен из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стригунова В.М. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Стригунов В.М. более 25 лет по адресу своей регистрации не проживает, поскольку съехал к своей супруге; в настоящее время в спорную квартиру въехал сын племянника Стригунова В.М. - Стригунов А.В., установил межкомнатную металлическую дверь с намерением устроить во второй комнате этой квартиры строительный склад.

Разрешая требования Стригунова В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением Стригунова А.М., Пугачевой М.С., Стригуновой И.А., снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, выселении, расторжении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Стригунова А.В., Григорьевой Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года Стригунов В.М. признан утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Разрешая требования Стригунова В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Стригунова А.М., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Стригуновым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему штор, дивана и двух табуреток, находящихся за металлической дверью в квартире N 77 по адресу: *****, ключи от которой имеются у Стригунова В.М.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Стригунову В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова