Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-7022/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.05.2017 г. кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", подписанную представителем по доверенности Казанцевой М.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Харитонова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате произошедшего 19.09.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Харитоновой А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харитоновой А.К. страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *., судебные расходы в размере *.

В остальной части иска Харитоновой А. К. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 19.09.2015 г. застрахованное транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, получило значительные механические повреждения.

Транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого являлась Харитонова А.К. было застраховано по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" в СПАО "РЕСО - Гарантия" на момент ДТП.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на СТОА, где было произведено частичное восстановление повреждений транспортного средства.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" было осуществлен восстановительный ремонт, не в полном объеме, истец был вынужден произвести оплату восстановительного ремонта в остальной части. Фактические расходы составили * руб. Кроме того, стоимость восстановления повреждений диска составляет *.

Истец в целях определения стоимости затрат на устранение повреждений диска обратилась к ИП Левина Е.В., согласно заключению которого стоимость затрат на устранение повреждений диска автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, с учетом цен СТОА являющихся официальными дилерами по данной марке без учета износа заменяемых деталей составляет * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере * (* - *). При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскал с ответчика штраф в размере *.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные исковые требования были судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб., так как истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта были отражены повреждения, которые присутствовали на автомобиле в момент заключения договора страхования, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Казанцевой М.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.