Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7074/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Багировой С.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Багировой С.Я. к Ачиловой Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Багирова С.Я. обратилась в суд с иском к Ачиловой Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года заявленные Багировой С.Я. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных Багировой С.Я. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Багировой С.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года отказано.

Истец Багирова С.Я. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.

Одновременно, истцом Багировой С.Я. представлено в суд кассационной инстанции заявление об отводе всего состава судей Московского городского суда.

Названная кассационная жалоба в соответствии с распределением компетенции находится в производстве судьи кассационной инстанции Князева А.А., в связи с чем рассмотрен вопрос об отводе судьи кассационной инстанции Князева А.А.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления истца Багировой С.Я. об отводе судьи кассационной инстанции Московского городского суда Князева А.А. - отказано.

В кассационной жалобе истец Багирова С.Я. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 18 апреля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление Багировой С.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 26 января 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления Багировой С.Я.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; согласно абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; Багирова С.Я. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 26 января 2017 года, в котором просила разъяснить смысл части текста апелляционного определения "указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Ачиловой Л. в качестве заемных средств в долг": как полное отрицание факта передачи денежных средств или как отрицание передачи денежных средств только как заемных, но не отрицание самого факта передачи денежных средств; однако, данное заявление истца Багировой С.Я. является явно необоснованным, так как в апелляционном определении судебной коллегии от 26 января 2017 года содержатся исчерпывающие выводы, изложенные в ясной и определённой форме, а также приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к своим выводам со ссылкой на действующее законодательство, которые какие - либо неопределенности не содержат; апелляционное определение судебной коллегии также не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его реализацию; таким образом, заявление Багировой С.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 26 января 2017 года удовлетворению не подлежит.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Багировой С.Я. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Багировой С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Багировой С.Я. к Ачиловой Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев