Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-7084/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.05.2017 г. и поступившую в суд 01.06.2017 г. кассационную жалобу Корневой Т.А на решение мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Корневой Т.А. к Представительству авиакомпании "Катар Эйрвейз" в Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке, расходов на перевод документов, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец Корнева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что, 05.12.2014 г. она заключила с авиакомпанией * авиалинии соглашение в форме электронного билета N* об оказании авиакомпанией услуги по авиаперевозке по маршруту "****" в период: туда 23-24 декабря 2014 г., обратно 18 января 2015 г. Стоимость услуги по авиаперевозке составила * руб. Согласно приобретенному авиабилету авиаперевозка до *должна была состояться в следующие сроки: 23.12.2014 г. рейс * отправление в * из Москвы, прибытие в Доху 24.12.2014 г. в *. 24.12.2014 г. рейс *:отправление в * из *, прибытие в * в *. Однако вылет из * в * был осуществлен 24.12.2014 г. в *, таким образом, задержка рейса составила 6 часов. Непосредственно перед вылетом в * в аэропорту *авиакомпанией "*" были выданы информационные листы от 24.12.2014 г. о том, что рейс * задержан по техническим причинам, в связи с задержкой рейса пассажиры обеспечиваются ваучерами на питание. При этом пассажиры были лишены возможности воспользоваться указанными ваучерами, так как информационные листы вручены непосредственно перед вылетом в *. Окончательным пунктом назначения истца является г. *, куда она должна была прибыть 25.12.214 г. в * рейсом * авиакомпании "*", отправлявшимся из * 25.12.2014 г. в **. Кроме того, 25.12.2014 г. в ** истец должна была прибыть на рождественский ужин с друзьями, на который не попала, в связи с некачественным оказанием * авиалиниями услуг по авиаперевозке. В связи с задержкой авиакомпанией "*" 24.12.2014 г. 6 часов рейса *из * в *истец опоздала на рейс *авиакомпании "*", осуществлявшим авиаперевозку из * в *25.12.2014 г. в 01:45. Истцу пришлось повторно купить билет на другой рейс *авиакомпании "Scoot" 26.12.2014 в 01:45, то есть через сутки после запланированного вылета. Стоимость билета составила * сингапурских долларов, что по курсу в рублях по данным ЦБ РФ составляет * руб. Истец ссылалась на то, что прилетела в * на сутки позже, в связи с ненадлежащим качеством оказанных авиакомпанией "Катар Эйрвейз" услуг по авиаперевозке, истец потеряла один день отдыха и понесла убытки в размере стоимости повторно приобретенного билета. Истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить понесенные убытки, однако ответчиком в их удовлетворении отказано.

С учетом уточнений к иску, истец просила взыскать с Представительства "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации ущерб, связанный с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке в размере * руб. расходы на перевод документов в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 05.12.2014 г. истец Корнева Т.А. заключила с авиакомпанией "Катар Эйрвейз" договор воздушной перевозки на 24 декабря 2014 г. по маршруту "*", с вылетом из Москвы 23 декабря 2014 г. в 18 час. 55 мин., рейсом * в * и прибытием в * в 00 час. 10 мин. 24 декабря 2014 г., затем с вылетом из * рейсом * в 09 час. 05 мин. 24 декабря 2014 г. в * и прибытием в * 24 декабря 2014 г. в 21 час. 30 мин. В последующем с вылетом из Сингапура 18.01.2015 г. в 02 час. 00 мин. рейсом * в Доху, прибытием в * в 04 час. 54 мин. 18 января 2015 г., затем с вылетом рейсом * из Дохи в 07 час. 45 мин. 18 января 2015 г. в Москву и прибытием в Москву 18.01.2015 г., что подтверждается электронным билетом.

Также истцом 05.12.2014 г. с авиакомпанией * "Scoot" был заключен договор воздушной перевозки по маршруту "***", с вылетом из * 25 декабря 2014 г. в 1 час. 45 мин. рейсом * в * и прибытием в * в 12 час. 35 мин. С вылетом из * 17.01.2015 г. в 13 час. 45 мин. и прибытием в * 19 час. 05 ин. 17.01.2015 г., что подтверждается электронным билетом.

Согласно информационному листу авиакомпании "Катар Эйрвейз" от 24.12.2014 г. по техническим причинам рейс *по маршруту*-* был задержан Время вылета по расписанию в 09 час. 05 мин., оценочное время вылета в 14 час. 30 мин.

24 декабря 2014 г. рейс * авиакомпании "Катар Эйрвейз" вылетел из г.* в * в 15 час. 00 мин., задержка рейса составила 6 часов.

26.12.2014 г. Корневой Т.А. приобретен билет авиакомпании * "Scoot" по маршруту "*-*", с вылетом из Сингапура 26 декабря 2014 г. в 1 час. 45 мин рейсом * в * и прибытием в Сидней в 12 час. 35 мин., что подтверждается электронным билетом.

6 мая 2015 г. Корнева Т.А. обратилась с претензией к представительству "Катар Эйрвейз" в г. Москве о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных услуг по авиаперевозке. В связи с задержкой рейса она опоздала на рейс * авиакомпании "Scoot", осуществлявший авиаперевозку из * в * 25.12.2014 г. в 01:45.

Истец повторно купила билет на другой рейс *авиакомпании "Scoot" 26.12.2014 г. в 01:45, то есть через сутки после запланированного вылета, в связи с чем, просила возместить понесенные ею убытки в размере * руб.

Согласно ответа на претензию представительства авиакомпании "Катар Эйрвейз" в г. Москве, направленного Корневой Т.А. в форме электронного письма от 20.05.2015 г., рейс * 24.12.2014 г. был задержан из-за сочетания технических и погодных причин, кроме того, авиакомпания не несет ответственности за потери по оплаченным частям перевозки другой авиакомпании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов Корневой Т.А. со стороны представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, причиной задержки рейса * по маршруту Доха-Сингапур явилась техническая неисправность воздушного судна, при этом, перевозчиком приняты все возможные, разумные, необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, а именно инженерами авиакомпании была произведена замена кислородного цилиндра, на что потребовалось определенное время, информация о задержке и причинах задержки рейса была доведена до пассажиров, а также указано оценочное время вылета и оценочное время прилета. Невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя была обусловлена необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного суда. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от 12 октября 1929 г. (Варшавская конвенция), ст. 19 Монреальской конвенции, п. 1 ст. 101 ВК РФ, а также п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корневой Т.А на решение мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.