Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7095/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Ю.Г., направленную посредством почтовой связи 30 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 1 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску * Ю.Г. к 4 Управлению МВД России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

* Ю.Г. обратился в суд к 4 Управлению МВД России с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении N 734л/с от 18 декабря 2015 года, восстановлении на службе в должности инспектора отделения охраны общественного порядка 2-го отделения полиции на особо важных и режимных объектах 4 Управления МВД России.

В обоснование заявленных требований * Ю.Г. ссылался на то, что проходил службу в должности инспектора отделения охраны общественного порядка 2-го отделения полиции на особо важных и режимных объектах 4 Управления МВД России, имеет специальное звание капитан полиции, приказом N 734л/с от 18 декабря 2015 года был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившемся в невыходе на службу 13 ноября 2015 года, однако увольнение является незаконным, поскольку указанный день являлся для него выходным днем согласно графику дежурств, а обязанность выходить на службу по истечении 3 дней дежурства противоречит ч. 2 ст. 53 ФЗ N 342-ФЗ, согласно которой продолжительность служебного времени не должна превышать 40 часов в неделю. Кроме того, приказом N 44 от 15 сентября 2014 года на него не могли быть возложены обязанности оперативного дежурного на период отсутствия штатных сотрудников, поскольку приказа о совмещении должностей не издавалось. Также ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как в середине ноября 2015 года ему сообщили о проведении в отношении него служебной проверки в связи с невыходом на службу в один из дней, при этом с основанием для проведения такой проверки он ознакомлен не был, им было дано объяснение по поставленным вопросам; 28 декабря 2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и тогда же подал заявление о выдаче копий документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а 29 декабря 2015 года направил аналогичное заявление по почте, однако ответа на данные заявления не получил. При этом сотрудник * И.С., указанная как лицо, проводившее проверку, не могла ее проводить по причине нетрудоспособности в период ее проведения, что свидетельствует о фальсификации результатов служебной проверки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований * Ю Г к 4 Управлению МВД России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что приказом N 538л/с от 2 декабря 2013 года * Ю.Г. был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора отделения охраны общественного порядка 2-го отдела полиции на особо важных и режимных объектах 4 Управления МВД России.

Приказом 2 отдела полиции на особо важных и режимных объектах 4 Управления МВД России N 44 от 15 сентября 2014 года на истца были возложены обязанности по должности оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного на период отсутствия штатных сотрудников дежурной части.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Приказом N 734 л/с от 18 декабря 2015 года * Ю.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившемся в невыходе на службу 13 ноября 2015 года.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты служебной проверки от 14 декабря 2015 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 декабря 2015 года.

Также суд установил, что согласно графику дежурств на ноябрь 2015 года, 9 ноября 2015 года истец был задействован как подменный оперативный дежурный на суточное дежурство, и, соответственно 10, 11, 12 ноября 2015 года являлись для него выходными днями в соответствии с приказом МВД России N 200дсп от 12 апреля 2013 года "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", предусматривающим график дежурств сутки через трое, а 13 ноября 2015 года было для истца рабочим днем, как для инспектора ООП со временем работы с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. в соответствии с п. 15 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом ГУ МВД России 17 октября 2012 года N 1001.

При таком графике работы продолжительность работы истца соответствовала 40 часам в неделю и, соответственно, право истца на нормальную продолжительность рабочего времени, не нарушалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * Ю.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на службе подтверждается результатами служебной проверки, проведенной ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины истцом были даны объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что согласно графику несения службы 13 ноября 2015 года для него являлось выходным днем, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данный график предусмотрен только для сотрудников дежурной части, тогда как истец должен был выйти на работу 13 ноября 2015 года как инспектор ООП.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник * И.С., указанная как лицо, проводившее проверку, не могла ее проводить по причине нетрудоспособности в период ее проведения, что свидетельствует о фальсификации результатов служебной проверки, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом И.С. от 30 мая 2016 года, согласно которому она провела проверку в полном объеме и подготовила проект заключения по результатам служебной проверки; с 7 декабря 2015 года, в связи с болезнью дочери, ей был выдан листок нетрудоспособности, однако в связи с тем, что 14 декабря 2015 года заканчивался срок проведения служебной проверки, она 10 декабря 2015 года приехала на работу и подписала данный проект.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний и необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о вызове и допросе свидетелей, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в случае неполного отражения в протоколе судебного заседания всех существенных моментов судебного разбирательства заявитель вправе подать на него замечания в установленном законом порядке, а право удовлетворения или отклонения заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства процессуальным законом отнесено к компетенции суда (ст. 166 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы * Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.