Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7097/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Юзбашевой Е.С., поданную в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Юзбашевой Е.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Юзбашева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Юзбашевой Е.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Юзбашева Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 21 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Юзбашевой Е.С. о пересмотре судебного решения от 21 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года определение суда от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Юзбашева Е.С. выражает несогласие с определением суда от 24 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 февраля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Юзбашева Е.С. ссылалась на доказательства, подтверждающие по её мнению, факт не подписания документов, что может повлиять на решение суда.

Рассматривая заявление истца Юзбашева Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; согласно п. 9 постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; при этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Юзбашевой Е.С. к ОАО "МКБ" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств, находящихся на лицевом счете, было отказано в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставлено без изменения; в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на доказательства, подтверждающие не подписание ею документов, что, по мнению заявителя, может повлиять на решение суда; между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, должна быть реализована при рассмотрениии гражданского дела до вынесения судебного решения; право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ; по смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу; при этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения; открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является; основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление; Юзбашева Е.С. основывала свои исковые требования на том, что операции, связанные с оформлением расходных кассовых ордеров и подписанием каких-либо документов не совершала, распоряжений на списание денежных средств не давала, операции совершены неустановленными лицами; в рамках данного гражданского дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте РФ; утверждение Юзбашевой Е.С. о не совершении операций и не подписании документов, являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела; поскольку истец основывала свои требования на том, что она не давала согласие на совершение операций, и не подписывала расходные кассовые ордера, именно она должна была доказать данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу; достоверные доказательства в подтверждение данных утверждений при рассмотрении дела по существу Юзбашева Е.С. суду представлены не были; представленное стороной истца заключение эксперта от 05 августа 2016 года N12/9-99, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены не Юзбашевой Е.С, а другим лицом с подражанием, вновь открывшимся обстоятельством не является, а направлено на несогласие с решением суда по существу, а также с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 28 марта 2013 года РФЦСЭ N3859/06-2; таким образом, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Юзбашевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Юзбашевой Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Юзбашевой Е.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Юзбашевой Е.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев