Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7100/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шушкевич Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шушкевич Т.М. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о взыскании денежных средств,

установил:

Шушкевич Т.М. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шушкевич Т.М. отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шушкевич Т.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шушкевич Т.С. является получателем ежемесячной субсидии на оплату коммунальных услуг с 10 сентября 2015 года; Шушкевич Т.С. указывала на то, что с 10 сентября 2015 года она своевременно получала субсидии на расчетный счет до февраля 2016 года, однако, в дальнейшем выплата не поступала; 23 июня 2016 года Шушкевич Т.С. обратилась с заявлением в отдел жилищных субсидий и получила отказ, в предоставлении субсидии, поскольку ею нарушен порядок оформления субсидий; согласно полученного из ГКУ "ГЦЖС" ответа, субсидия оформляется сроком на 6 месяцев и, соответственно, по истечении указанного срока требуется повторное заявление о предоставлении субсидии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шушкевич Т.С. исходила из того, что согласно поданного ею заявления от 10 сентября 2015 года она также дала согласие на продление выплаты субсидий без ее посещения отдела жилищных субсидий.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шушкевич Т.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 14 декабря 2005 года N 761 (ред. от 24 декабря 2014 года) при представлении документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, с 1-го по 15-е число месяца субсидия предоставляется с 1-го числа этого месяца, а при представлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца; первоначально Шушкевич Т.С. подала заявление с документами на предоставление субсидии 10 сентября 2015 года, то есть для оформления субсидии на новый срок Шушкевич Т.С. необходимо было с полным комплектом документов обратиться в период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года; однако, Шушкевич Т.С. с полным пакетом документов обратилась 14 июня 2016 года, в связи с чем субсидия ей предоставлена с 01 июня 2016 года; поскольку предоставление субсидии носит заявительный характер, постольку в удовлетворении заявленных Шушкевич Т.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шушкевич Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шушкевич Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шушкевич Т.М. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев