Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7103/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Измайлова В.В., поступившую 29 мая 2017 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по заявлению представителя истца Измайлова В.В. - Шиндина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Измайлова В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

29 декабря 2015 года Измайлов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления. В обоснование заявления истец указывал, что гражданское дело было возвращено из апелляционной инстанции Московского городского суда в районный суд лишь 13 июля 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности получить копию определения апелляционной инстанции ранее указанной даты. Кроме того, он не мог обратиться с кассационной жалобой в связи с длительным нахождением за границей.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года Измайлову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измайлов В.В. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу частей 1,2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи кассационной жалобы истёк 18 декабря 2015 года.

Доводы истца о возращении гражданского дела из Московского городского суда в районный суд 13 июля 2015 года, мотивированно опровергнуты, поскольку данное обстоятельство не являлось для заявителя объективным препятствием для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Нахождение истца за границей также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку он не был лишен возможности направить кассационную жалобу в суд почтовым отправлением или воспользоваться для защиты своих прав услугами представителя.

Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Измайлову В.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Измайлова В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по заявлению представителя истца Измайлова В.В. - Шиндина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева