Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7108/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Асанова В.А., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., по гражданскому делу по иску Асанова В.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда,

установил:

Асанов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещение ущерба, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств АА N ххх от 20.02.2015 г. по рискам "Ущерб. Угон и иные сопутствующие риски" в отношении автомобиля ххх, регистрационный номер ххх. Страховая сумма по договору составляет 1 231 200 руб. Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 75 812 руб. 87 коп. 03.09.2015 г. по адресу: ххх произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, регистрационный номер ххх, под управлением Асанова В.А. и ххх, регистрационный номер ххх, под управлением Ылясова А.А., по вине которого произошло ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт, однако в ремонте было отказано, т.к. от страховой компании не поступила оплата ремонта. 13.11.2015 г. ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, предложив урегулировать страховой случай на условии гибели застрахованного имущества. Истец не согласен с данным отказом. Согласно заключению эксперта ИП Матвеев С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 888 445 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 888 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 288 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 774 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асанова В.А. 1157219 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере 17161 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асанова В.А. 738 720 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 10 587 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 30.11.2016 г. и направлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам или оставлении в силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Асановым В.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств АА N ххх от 20.02.2015 г. по рискам "Ущерб. Угон и иные сопутствующие риски" в отношении автомобиля Хендэ, регистрационный номер ххх. Страховая сумма по договору составляет 1231200 руб. Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере75812 руб. 87 коп.

03.09.2015 г. по адресу: ххх произошло ДТП с участием автомобилей ххх, регистрационный номер ххх, под управлением Асанова В.А. и ххх, регистрационный номер ххх, под управлением Ылясова А.А

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2015 г. ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, предложив урегулировать страховой случай на условии гибели страхованного имущества.

Согласно экспертному заключению N ххх ИП Матвеева С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 888445 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы 07.04.2016 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1051867 руб. 78 коп. Также экспертом установлено, что восстановление автомобиля истца целесообразно.

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, что данное заключение является подтверждением возможности восстановления автомобиля истца путем ремонта, в то же время, суд не принял данное заключение в части определенной экспертом стоимости ремонта, поскольку стоимость ремонта посчитана от рыночной стоимости, а не от страховой суммы согласно Правилам страхования.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асанова В.А. суммы ущерба в размере 888 445 руб., признав ее достоверной, поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 1 231 200 руб., сумма ущерба в размере 888 445 руб. не превышает 75% от страховой суммы (1 231 200 х75%=923400), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43774 руб. 42 коп., согласно представленному истцом расчету, поскольку ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, применительно к ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асанова В.А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применено законодательство, регулирующее правоотношения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что 20.02.2015 г. между Асановым В.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств ААА Nххх по рискам "Ущерб. Угон и иные сопутствующие риски" в отношении автомобиля Хендэ, регистрационный номер ххх. Страховая сумма по договору составляет 1 231 200 руб. Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 75812 руб. 87 коп.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Угон" или в случае полной гибели ТС является ЗАО "Райффайзенбанк", как залогодержатель приобретенного истцом транспортного средства.

Условиями договора страхования установлена натуральная форма страхового возмещения, а также денежная - по письменному подтверждению ЗАО "Райфайзенбанк".

Также договором страхования стороны определили "особые" условия рассмотрения претензий при "полной гибели".

03.09.2015 г. по адресу: ххх произошло ДТП с участием автомобилей ххх, регистрационный номер ххх, под управлением Асанова В.А. и ххх, регистрационный номер ххх, под управлением Ылясова А.А.

04.09.2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт у дилера.

22.09.2015 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ххх, регистрационный номер ххх.

30.10.2015 г. СПАО "Ингосстрах" составлена калькуляция на ремонт автомобиля истца, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 935 010 руб.

В соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах", действующими на момент заключения договора страхования и являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Ст. 77 Правил страхования установлено, что "особые" условия выплаты по "полной гибели" предусматривают: в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику, последний производит выплату страхового возмещения в размере изменяющейся страховой суммы, в случае, если страхователь оставляет ТС в своем распоряжении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 60% от изменяющейся страховой суммы.

13.11.2015 г. Асанов В.А. обратился к страховой компании с заявлением о проведении ремонта его автомобиля и направлении на ремонт автомобиля суммы в пределах лимита ответственности страховой компании.

13.11.2015 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца и ЗАО "Райффайзенбанк" направлен мотивированный ответ, в котором истцу предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения и предоставить письмо от выгодоприобретателя с приложением реквизитов банка для перевода страхового возмещения.

17.11.2015 г. СПАО "Ингосстрах" обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с просьбой подтвердить согласие на условия выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика об урегулировании убытка на условиях полной гибели, истец обратился к ИП Матвееву С.С., которым составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 888 445 руб.

31.12.2015 г. данное заключение было представлено истцом в страховую компанию с заявлением, в котором истец просил выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля в указанном в заключении размере и компенсировать расходы на оценку.

Данное заключение было проверено ответчиком на обоснованность.

В письменном ответе от 19.01.2016 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что расчет в заключении ИП Матвеева С.С. нельзя признать достоверным, так как стоимость ремонта занижена, не внесен ряд запасных частей, занижена стоимость на некоторые детали, в силу чего истцу повторно было предложено выбрать вариант возмещения.

11.02.2016 г. истец обратился с указанным иском в суд.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы 07.04.2016 г. по делу назначена экспертиза.

Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что перед экспертом, несмотря на то, что правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования имущества, судом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, что является обязательным к применению только в отношении определения размера ущерба при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, также судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 1 051 867 руб. 78 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 734 000 руб. Поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца целесообразно.

В то же время, по условиям заключенного сторонами договора страхования, полной, конструктивной гибелью транспортного средства, является случай, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от установленной договором страховой стоимости автомобиля.

Данные условия Правил страхования СПАО "Ингосстрах" закону не противоречат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по представленной ответчиком калькуляции, так и на основании заключения эксперта превышает 75% от страховой суммы, составляющей 923 400 руб. (1 231 200 х 75%); размер ущерба определен экспертом с учетом износа узлов и деталей, что, очевидно снижает стоимость ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также верно указала, что оснований для вывода о возможности восстановления автомобиля истца путем проведения ремонта и взыскания в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 888 445 руб. у суда не имелось. Поскольку в результате состоявшегося 03.09.2015 г. ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Асанова В.А., выплата страхового возмещения должна производится по установленным Правилами страхования вариантам.

Поскольку до рассмотрения дела в апелляционном порядке годные остатки транспортного средства находятся у истца, и он не выразил намерения передать их страховщику, также не представил какую-либо оценку годных остатков, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма страхового возмещения составит 60% от страховой суммы исходя из указанных выше Правил страхования, то есть 738 720 руб. (1 231 200 х 60%).

Также судебная коллегия верно обратила внимание на то, что законных оснований для применения в отношении страховой суммы амортизационного износа, чем, по сути, является изменяющаяся страховая сумма, не имеется, учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку при полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца признаны ответчиком страховым случаем, в силу чего, на ответчике, как на страховщике в любом случае, лежит обязанность выплаты страхового возмещения, однако стороны не пришли к урегулированию спора в досудебном порядке при разрешении требований истца по существу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 738 720 руб.

Не согласившись с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" являются неверными, судебная коллегия указала, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о способе и порядке выплаты страхового возмещения, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями, в установленные сроки совершил все предусмотренные законом и договором действия при наступлении страхового случая, предлагал истцу различные варианты урегулирования убытка, исходя из условий договора, тем самым, надлежаще исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, и не допустил нарушений прав истца, в то время как истец, напротив, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не уведомил СПАО "Ингосстрах" о варианте получения страхового возмещения и не представил реквизиты выгодоприобретателя при "полной гибели" транспортного средства, которым являлся АО "Райффайзенбанк", при том, что кредит был погашен истцом в полном объеме только 14.03.2016 г. (справка АО "Райффайзенбанк"), кроме того, имея возможность передать годные остатки, этого не сделал, также не представил их оценку, справку о полном погашении кредита истец представил лишь в суд апелляционной инстанции, что, в свою очередь, не позволяло ответчику ранее произвести правильный расчет выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асанова В.А. денежных средств в размере 738 720 руб. и отказе в остальной части исковых требований.

В соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебной коллегией разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, степени разумности определив размер взыскания в сумме 20 000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 10 587, 20 руб.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неверное применение норм права при рассмотрении заявленных исковых требований и неправильное установление обстоятельств дела, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Асанова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., по гражданскому делу по иску Асанова В.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко