Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7112/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Черных Е.А., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Голованова А.Н., Ежова А.В., Мазаева И.А. о возмещении судебных расходов, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Колина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. с Черных Е.А. в пользу Мазаева И.А., Ежова А.В. взысканы судебные расходы в счет расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. каждому.

Представитель Черных Е.А. - * обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение, ссылаясь на то, что названный срок пропущен ими по уважительной причине, вследствие неизвещения на судебное заседание по рассмотрению заявления Голованова А.Н., Ежова А.В. и Мазаева И.А. о возмещении судебных расходов, а также ввиду несвоевременного получения обжалуемого судебного акта.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя Черных Е.А. - * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. определение районного суда от 18.01.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и восстановлении названного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. с Черных Е.А. в пользу Ежова А.В., Мазаева И.А. взысканы судебные расходы в счет расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. каждому.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Черных Е.А. обратиться с частной жалобой, не представлено.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылка Колина Н.Н. на неизвещение Черных Е.А. о времени и месте заседания суда первой инстанции 09.06.2016 г. не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

Напротив, как следует из оспариваемых процессуальных актов, Черных Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании заявления о возмещении судебных расходов районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в отсутствие Черных Е.А., извещенной надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что Черных Е.А. при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.

Указание подателя жалобы на несвоевременное получение определения суда первой инстанции от 09.06.2016 г. о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, основанием для безусловной отмены определений судов не является.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В таком положении, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Из кассационной жалобы * и приложенных к ней материалов усматривается, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке не рассматривалось, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования определения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

В данной связи, настоящая жалоба в части обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Черных Е.А., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Колина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Колина Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Голованова А.Н., Ежова А.В., Мазаева И.А. о возмещении судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко