Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-7115/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жукова А.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., с учетом дополнений к ней от 30.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бритвенко Л.И. к Жукову А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, по иску Жукова А.В. к Бритвенко Л.И. о признании факта отсутствия передачи денежных средств по расписке,

установил:

Бритвенко Л.И. обратилась в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании суммы займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 г. ответчик получил от нее заем в размере * руб. с обязательством возврата суммы * руб. равными ежемесячными платежами по * руб. в месяц, начиная с сентября 2011 года до июня 2016 года включительно непозднее 19 числа каждого месяца; суммы * руб. - в срок до 31.01.2012 г. В подтверждение чего была подписана расписка в получении денежных средств. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. с Жукова А.В. в пользу Бритвенко Л.И. в счет возврата долга взысканы денежные средства в размере * руб., неустойка * руб. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Жуков А.В. иск не признал и предъявил к Бритвенко Л.И. встречные исковые требования признании факта отсутствия передачи денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что денежные средства 24.08.2011 г. от Бритвенко Л.И. он не получал, расписку написал, находясь в состоянии депрессии.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с Жукова А.В. в пользу Бритвенко Л.И. в счет возврата долга * руб., неустойку - * руб., возврат госпошлины - * руб. * коп.

В остальной части иска Бритвенко Л.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Жукова А.В. о признании факта отсутствия передачи денежных средств по расписке отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.08.2011 г. Жуков А.В. получил от Бритвенко Л.И. в долг денежные средства в размере * руб., с обязательством возврата суммы * руб. равными ежемесячными платежами по * руб. в месяц, начиная с сентября 2011 года по июнь 2016 года включительно, не позднее 19 числа каждого месяца; суммы равной * руб. - в срок до 31.01.2012 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств Жуковым А.В. истцу была выдана расписка от 24.08.2011 г.

За просрочку внесения ежемесячного платежа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. с Жукова А.В. в пользу Бритвенко Л.И. взысканы в счет возврата долга денежные средства в сумме * руб., неустойка * руб.

Оставшиеся заемные денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бритвенко Л.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жукова А.В.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, изложенных в расписке от 24.08.2011 г., у Жукова А.В. возникла обязанность возвратить Бритвенко Л.И. полученные от нее в заем денежные средства, а также неустойку, чего заемщиком выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жукова А.В., районный суд сослался на отсутствие доказательств безденежности расписки, и на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., имеющее преюдициальное значение, которым установлен факт передачи Бритвенко Л.И. денежных средств в размере * руб. Жукову А.В.

Определяя размер неустойки, суд применил правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до * руб., сочтя заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушения долговых обязательств.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа в письменной форме, которая предусмотрена действующим законодательством, следует признать несостоятельными, поскольку ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора займа путем выдачи расписки заемщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными. В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Жуковым А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по встречному иску Бритвенко Л.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания, чем лишил ее возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда и определения судебной коллегии не влекут, так как у Жукова А.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Бритвенко Л.И., которая о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявляла, в том числе по обстоятельствам ее неизвещения о рассмотрении дела.

Остальные приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, в связи с тем, что согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бритвенко Л.И. к Жукову А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, по иску Жукова А.В. к Бритвенко Л.И. о признании факта отсутствия передачи денежных средств по расписке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко