Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7117/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Корнеевой Е.Н., поданную через отделение почтовой связи 24.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. к Корнеевой Е.В., Корнееву А.В. о признании преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, выплате компенсации, включении в состав наследства долговых обязательств, по иску Корнеевой Е.В., Корнеева А.В. к Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. о разделе наследства, выделе супружеской доли, включении в состав наследства, взыскании компенсации,

установил:

Корнеевы Е.Н. и А.В. обратились в суд с иском к Корнеевым Е.В. и А.В. о признании преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, выплате компенсации, включении в состав наследства долговых обязательств. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. умер муж Корнеевой Е.Н. и отец Корневой А.В. - Корнеев В.А. До вступления в брак с Корнеевым В.А., Корнеевой Е.Н. принадлежала квартира, на денежные средства, полученные от продажи которой, супруги приобрели трехкомнатную квартиру N * по адресу: *, право собственности на нее было оформлено на всех членов семьи: Корнееву Е.Н., Корнеева В.А., Корнееву А.В. в равных долях по 1/3 доли каждому. После смерти Корнеева В.А. открылось наследство в виде 1/3 доли названной выше квартиры. Наследниками первой очереди после смерти Корнеева В.А. являются стороны (Корнеева Е.Н. - супруга, Корнеева А.В. - дочь, Корнеева Е.В. - дочь, Корнеев А.В. - внук, в порядке наследственной трансмиссии). В установленный законом срок все наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу. Истцы считают, что имеют преимущественное право на получение наследственного имущества в виде доли квартиры перед ответчиками, которые претендуют на 1/12 долю каждому в спорной квартире. Также, на момент смерти Корнеева В.А., у супругов имелась задолженность по кредиту. Размер долга наследодателя Корнеева В.А. в общих долгах составляет * руб. * коп.

Корнеевы Е.В. и А.В. иск не признали и предъявили к Корнеевым Е.Н. и А.В. встречные исковые требования о разделе наследства, выделе супружеской доли, включении в состав наследства, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что при жизни наследодателя Корнеева В.А., в период брака с Корнеевой Е.Н., 16.12.2004 г. на имя Корнеевой Е.Н. было приобретено транспортное средство ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3 АИТО, которое 12.11.2014 г., то есть после смерти наследодателя, было отчуждено. Стоимость автомобиля составляла * руб. Кроме того, супругам Корнеевым В.А. и Е.Н. принадлежало транспортное средство ИЖ 2715-014-01, стоимость которого составляет 60000 руб. Также при жизни наследодателя Корнеева В.А. на счете в ОАО Сбербанк России, открытом на имя Корневой Е.Н., находились денежные средства в сумме равной * руб. * коп. Данный счет был закрыт 11.11.2014 г. Корнеевы Е.В. и А.В. полагают, что данное наследство подлежит разделу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. к Корнеевой Е.В., Корнееву А.В. о признании преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, выплате компенсации, включении в состав наследства долговых обязательств, удовлетворить.

Встречные исковые требования Корнеевой Е.В., Корнеева А.В. к Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. о разделе наследства, выделе супружеской доли, включении в состав наследства, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Признать за Корнеевой Е.Н. и Корнеевой А.В., за каждой, преимущественное право перед Корнеевой Е.В. и Корнеевым А.В. на 1/12 наследственную долю в квартире N * по адресу: *.

Признать за Корнеевой Е.Н. и Корнеевой А.В., за каждой, право собственности на 1/12 доли в порядке преимущественного права, в размере 1/12 доли в порядке наследования по закону, а с учетом имеющихся у них долей в праве собственности, окончательно признать за Корнеевой Е.Н. и Корнеевой А.В., за каждой, право собственности на 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в общем размере * руб. с Корнеевой Е.Н. и Корнеевой А.В. в пользу Корнеевой Е.В. и Корнеева А.В. в равных долях, то есть по * руб. в пользу каждого, путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента (внесенные по чекам СБ РФ от 07.07.2016 г. уникальный номер платежа (СУИП) *, от 16.06.2016 г. уникальный номер платежа (СУИП) *, от 17.06.2016 г. уникальный номер платежа (СУИП) *, внесенных Корнеевой Е.Н.

Взыскать с Корнеевой Е.Н. в пользу Корнеевой Е.В. денежные средства в размере * руб. * коп., судебные расходы в общем размере * руб. * коп.

Взыскать с Корнеевой Е.Н. в пользу Корнеева А.В. денежные средства с учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Корнеевой Е.В., Корнеева А.В., отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеевой Е.Н. ставится вопрос о частичной отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 14.01.1995 г. Корнеева Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Корнеевым В.А., с которым имеет общую дочь - Корнееву А.В.

Также, Корнеев В.А. является отцом Корнеевой Е.В. и Кулагиной (Корнеевой) Т.В., которая умерла 10.12.2002 г.

Согласно свидетельству о рождении, Кулагин А.В., 09.10.1987 года рождения, является сыном Кулагиной Т.В. и Кулагина В.А.

29.10.2013 г. Кулагин А.В. переменил фамилию на Корнеев А.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени.

На праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. и Корнееву В.А. принадлежит квартира N * по адресу: *.

21.10.2014 г. Корнеев В.А. умер.

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в указанной выше квартире.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Корнеева В.А., к нотариусу г. Москвы обратились его супруга Корнеева Е.Н., дочери - Корнеева А.В. и Корнеева Е.В., внук - Корнеев А.В. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени нотариусом не выдавались.

Рыночная стоимость 1/12 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, определена экспертами ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" в сумме равной * руб.

Также судом установлено, что при жизни Корнеева В.А., в период брака с Корнеевой Е.Н., на ее имя было приобретено транспортное средство ИЖ 2715-014-01, гос.рег.знак *, и автомашина ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3 АИТО, гос.рег.знак *, которая 12.11.2014 г. была продана.

Заключением специалиста ООО "Бизнес Технолоджи" стоимость автомобиля ИЖ 2715-014-01, гос.рег.знак *, на момент смерти Корнеева В.А. равна * руб., автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3 АИТО, гос.рег.знак * - * руб.

В период брака Корнеевых В.А. и Е.Н., в ОАО "Сбербанк России" на имя Корнеевой Е.Н. были открыты расчетные счета, на которых на день смерти наследодателя имелись денежные средства в общей сумме * руб. * коп., заключен кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на 21.10.2014 г. составляла * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 254, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1164, 1168, 1170, 1175 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корнеевых Е.Н. и А.В. и частичном удовлетворении встречного иска Корнеевых Е.В. и А.В.

При этом суд исходил из того, что доля наследодателя Корнеева В.А. в спорной квартире (1/3), подлежит разделу между наследниками, что составляет по 1/12 наследственной доле каждому из наследников - Корнеевой Е. Н., Корнеевой А.В., Корневой Е.В., Корнееву А.В. Поскольку Корнеевы Е.Н. и А.В. являются сособственниками и пользовались указанной жилой площадью совместно с наследодателем, проживают в спорной квартире, которая является единственным для них жильем, постольку при разделе наследства они имеют преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей имущества, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее участниками общей собственности не являлись.

Учитывая имеющиеся в названном жилом помещении у Корнеевой Е.Н. и Корнеевой А.В. доли в праве собственности, районный суд правильно признал за каждой их них право собственности на 1/2 долю квартиры, взыскав в пользу Корнеевых Е.В. и А.В. в равных долях денежную компенсацию в общем размере * руб., то есть по * руб. в пользу каждого.

Ввиду того, что на день смерти Корнеева В.А., транспортное средство марки ИЖ 2715-014-01, гос.рег.знак *, состояло на регистрационном учете, автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3 АUTО, гос.рег.знак *, был приобретен супругами в период брака, на расчетных счетах, открытых на имя Корнеевой Е.Н., имелись денежные средства в общей сумме * руб. * коп., а по кредитному договору, заключенному в период брака сторон, имелась задолженность, суд пришел к верному выводу о включении данного имущества как совместно нажитого в состав наследства. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о выделении супружеской доли и включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *, суд сослался на недоказанность принадлежности данного имущества умершему, либо Корнеевой Е.Н.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнеевой Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. к Корнеевой Е.В., Корнееву А.В. о признании преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, выплате компенсации, включении в состав наследства долговых обязательств, по иску Корнеевой Е.В., Корнеева А.В. к Корнеевой Е.Н., Корнеевой А.В. о разделе наследства, выделе супружеской доли, включении в состав наследства, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко