Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7118/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гурьева А.Б., поданную через отделение почтовой связи 27.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Гурьева А.Б. к ООО "СтройОптПоставка", ООО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров поручительства, условий договоров лизинга недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Гурьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СтройОптПоставка", ООО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров поручительства от ***г. N ***, N ***, N ***, а также п. 4.3 и 4.10 договоров лизинга от ***г. N ***, N ***, N *** недействительными, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что указанные договоры истец не подписывал и не знал об их существовании, подпись в договорах ему не принадлежит.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьева А.Б. к ООО "СтройОптПоставка", ООО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров поручительства, условий договоров лизинга недействительными, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Гурьева А.Б. в пользу 111 Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьев А.Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключены договоры лизинга N ***, N ***, N ***, по которым лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сириус" имущество, указанное в спецификации (***), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во владение, владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 4.3 договоров лизинга, в целях обеспечения надлежащего исполнения заключаются договоры поручительства N ***, N ***, N ***, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройОптПоставка" всех обязательств перед кредитором по договорам лизинга.

С условиями указанных договоров истец был ознакомлен, возражений и дополнений не имел (п. 4.10 договоров лизинга), о чем имеются его подписи.

***г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Гурьевым А.Б. заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***.

***г. истец обратился в отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлением о совершении мошеннических действий при заключении договоров с ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, при сравнении исследуемых подписей между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, которые образовали совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что они выполнены одним лицом. При дальнейшем сравнительном исследовании указанных выше подписей с представленными образцами подписи Гурьева А.Б. выявлены совпадения по общим (степень выработанности, темп, разгон, форма и направление линии основания подписи, размещение относительно бланковой строки) и следующим частным признакам: форма движения при выполнении, протяженности движения по вертикали при выполнении, количество движений при выполнении, размещение движений по вертикали при выполнении. Наряду с совпадениями выявлены различия.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны и поэтому не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различающиеся же признаки однозначно объяснить не удалось. Они могли появиться в результате вариационности признаков подписного почерка Гурьева А.Б., не проявившейся в представленном сравнительном материале, либо они могут быть вызваны намеренным изменением подписи Гурьевым А.Б., либо их проявление может быть связано с выполнением исследуемых подписей другим лицом, имеющем одну групповую принадлежность с подписным почерком самого Гурьева А.Б. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине частичной сопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образов подписи Гурьева А.Б. (п. 5 исследовательской части заключения).

Таким образом, ответить на вопрос о том, кем Гурьевым А.Б. или другим лицом выполнены подписи в п. 4.10. договорах лизинга от ***г. N ***, N ***, N *** и в строках "Поручитель" на листах 1-2, в столбце "Поручитель" в сроке "___/Гурьев А.Б./" на 3 листе договоров поручительства N ***, N ***, N *** не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 167, 168, 362 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные договоры лизинга и поручительства им не подписывались и не заключались.

Судебные расходы верно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 88 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует признать несостоятельной, поскольку объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными, необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурьева А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Гурьева А.Б. к ООО "СтройОптПоставка", ООО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров поручительства, условий договоров лизинга недействительными, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко