Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7119/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Томилина К.И., действующего в интересах ООО "САНРЭМ-М", поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Федик З.П. к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федик З.П. обратился в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении расходов на лечение в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что истец является жителем дома, территория которого обслуживалась организацией ответчика до ***, однако в связи с недобросовестным выполнением ООО "САНРЭМ-М" своих обязанностей, ***г. Федик З.П. поскользнулась на льду и упала, сломав руку, в результате чего была госпитализирована и несла расходы по лечению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Федик З.П. к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Федик З.П. в счет возмещения морального вреда ***руб., возврат госпошлины в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федик З.П. отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томилин К.И., действующий в интересах ООО "САНРЭМ-М", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Федик З.П. зарегистрирована по адресу: ***. Территорию указанного дома до *** обслуживало ООО "САНРЭМ-М".

***г. между *** утра истец, двигаясь по необработанному реагентами тротуару в районе подъезда ***, поскользнулась на льду и упала, сломав руку. При обращении в травматологическое отделение Городской поликлиники N 134 пострадавшей был поставлен диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки плеча со смещением.

***г., в связи с сильными болями Федик З.П. была вынуждена повторно обратиться в травматологическое отделение, откуда в дальнейшем была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 6", где находилась до ***г. Позже в Городской поликлинике N 134 филиала N 2 у истца снова обнаружены боли в плече, а в результате электронейромиографического обследования, выявлен воспалительный процесс в месте перелома.

На время лечения Федик З.П. было рекомендовано: рентген-контроль левого плечевого сустава, Кальций д-3 Никомед, Анальгетики (ксефокам), флебодиа, трентал, левофлоксацин, эналаприл, омепразол.

Истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму ***руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 401, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вред здоровью Федик З.П. причинен по вине ООО "САНРЭМ-М", не принявшего необходимых мер по обработке придомовой территории по месту жительства истца от гололеда, тогда как в спорный период обслуживание придомовой территории по указанному адресу входило в обязанности ответчика. Факт получения повреждения здоровья истца и затрат на лечение подтверждается материалами дела, однако не все затраты понесенные на лекарственные препараты связаны с полученной травмой вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Указания Томилина К.И. относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом указания им адреса для почтовой корреспонденции, по которому и было направлено извещение. В данной связи юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, поступивших по указанному адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе ООО "САНРЭМ-М", представители которого применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не были лишены возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда в разумные для ознакомления сроки, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Следует также отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томилина К.И., действующего в интересах ООО "САНРЭМ-М" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Федик З.П. к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко