Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7133/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С., поступившую 29.05.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по заявлению Бубнова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бубнова С.Н., Бубновой Е.В. к Хохлачеву С.Н, Хохлачеву Г.С. о прекращении права пользования жилам помещением, выселении, обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в квартире,

установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. исковые требования Бубнова С.Н., Бубновой Е.В. к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в квартире были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.11.2013 г.

11.11.2016 г. истец Бубнов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 60 000 руб., в подтверждение которых представил соглашение N 44 от 07.02.2013 г. об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб., и квитанции об оплате указанной суммы.

Определением Лефортовского районного суда от 26.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., постановлено:

Взыскать с Хохлачева С.Н. в пользу Бубнова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскать с Хохлачева Г.С. в пользу Бубнова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. полностью и оставить поданное истцом заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что иск Бубнова С.Н., Бубновой Е.В. удовлетворен частично, истец понес судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи (60 000 руб.), которые подтверждены материалами дела, по делу состоялось несколько судебных заседаний, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на представителя подтвержден представленным истцом соглашением на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб., квитанциями от 07.03.2013 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. с каждого.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец пропустил шестимесячный срок на его подачу, судебная коллегия указала, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов никак не связан с шестимесячным сроком для обжалования судебных постановлений.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на основании представленных стороной истца документов у суда не имелось, судебная коллегия судебная коллегия указала, что соглашение об оказании юридических услуг недействительным признано не было, на обозрение суда были представлены оригиналы квитанций об оплате 60 000 руб., а также оригинал соглашения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С., поступившую 29.05.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко