Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-7150/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кочетковой (Кравцовой) М.И., поступившую 31 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу по иску Кравцовой М.И. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кравцова М.И. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения. Впоследствии на основании пункта 6.5 договор был расторгнут путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства истцу, однако денежные средства не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 апреля 2017 года Кочетковой (Кравцовой) М.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кочеткова (Кравцова) М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что *** года между истцом Кравцовой М.И. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 21 августа 2012 года по 21 августа 2013 года. Стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы, составила *** руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк".

01 февраля 2013 года между Кравцовой М.И. и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора от *** года и о возврате истцу денежных средств в сумме *** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что указанный выше договор не был заключен сторонами с целью его дальнейшего исполнения. Истцом денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. При рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истец имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги истцу. При этом истцом не указано, каким образом было организовано обучение истца, сколько всего занятий она посетила, каковы причины ее отказа от дальнейшего обучения. Также истцом не было сообщено суду, с какой целью она, не имея денежных средств для оплаты обучения, заключала настоящий договор, по каким причинам он был расторгнут через непродолжительное время.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банков, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочетковой (Кравцовой) М.И. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу по иску Кравцовой М.И. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева