Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-7154/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панасюка Г.В., поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Генералова Л.В. к Панасюку Г.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Генералов Л.В. обратился в суд с иском к Панасюку Г.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.02.2009 г. ответчик получил от него заем в размере * руб. В подтверждение чего была подписана расписка в получении денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Панасюка Г.В. в пользу Генералова Л.В. сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасюка Г.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Генералова Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.02.2009 г. между Генераловым Л.В. и Панасюком Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме истцу была выдана расписка от 14.02.2009 г.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Генералова Л.В.

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке от 14.02.2009 г. размере, у Панасюка Г.В. возникла обязанность возвратить Генералову Л.В. полученные от него в заем денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 14.02.2009 г. не подтверждает заключение между сторонами договора займа в письменной форме, которая предусмотрена действующим законодательством, следует признать несостоятельными, поскольку ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора займа путем выдачи расписки заемщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка от 14.02.2009 г. не является договором займа, так как не содержит условия о передаче денежных средств в долг и их возврата, не могут быть приняты по внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и текста кассационной жалобы, расписка от 14.02.2009 г., подписанная Панасюком Г.В., содержит приведенные выше указания, а соответственно, подтверждает факт передачи Генераловым Л.В. ответчику денежных средств в размере * руб., о чем свидетельствует глагол "должен".

В таком положении, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Генералова Л.В.

Возражения Панасюка Г.В. относительно не применения судом к возникшим правоотношениям срока исковой давности, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панасюка Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Генералова Л.В. к Панасюку Г.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко