Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7168/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.06.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 03.02.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. о взыскании суммы задолженности и пени за потребленную электроэнергию,

установил:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в квартиру по адресу: ***, в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. Между тем, оплата ответчиками за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп. Ответчики извещались истцом о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 323.2 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дела рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 03.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлина в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчики Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

06.06.2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 20.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в квартиру по адресу: ***, в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В квартире ответчиков установлен счетчик N ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований, поскольку ответчиками как собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнялись, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. электроэнергии за спорный период, суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указали, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, тогда как ответчики Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. не получили определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2016 г.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Так, определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2016 г. направлено ответчикам Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. 29.12.2016 г. (л.д. 26).

Однако согласно номерам внутрироссийского почтового идентификатора *** (Курцикидзе Т.О.), *** (Буцхрикидзе Г.Р.), *** (Буцхрикидзе Д.Р.) судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения, получена судом 18.01.2017 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 232.3. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела также усматривается, что 15.11.2016 г. по заявлению Курцикидзе Т.О. был отменен судебный приказ от 15.07.2016 г., вынесенный по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Бухрикидзе Г.Р. задолженности за потребленную электроэнергию.

Взыскателю ПАО "Мосэнергосбыт" разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового заявления.

Таким образом, ответчикам было известно о требованиях ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курцикидзе Т.О., Буцхрикидзе Д.Р., Буцхрикидзе Г.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 03.02.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко