Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4г-7172/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.06.2017 г. кассационную жалобу Квасова В.А., подписанную представителем по доверенности Батулиным И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Квасова В.А. к СПАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Квасов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере *, неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "*", г.р.з. *, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключению составляет *. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Степанковым М.А., управлявшим автомобилем "*", г.р.з. *. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Данный отказ истец полагает необоснованным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Квасова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Квасова В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24 сентября 2015 года инспектором 2 роты ОД ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", г.р.з. *, под управлением водителя Квасова В.А., "*", г.р.з. *, под управлением водителя Орешкина В.В., "*", г.р.з. *, под управлением водителя Степанкова М.А.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Квасова В.А., 24.09.2015 г. примерно в 02 час. 15 мин. он, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, выезжал с прилегающего перекрестка на ул. *. Перед выездом на главную дорогу остановился, включил "поворотник", и ждал проезда автомобиля "*", который двигался по ул. * в сторону ул. *, в крайней правой полосе. В том же направлении двигался а/м "*", в крайней левой полосе. Неожиданно автомобиль "*" начал перестраиваться в правую полосу, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем "*", после чего автомобиль "*" отбросило в его автомобиль "*".

Как было установлено судом из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Степанковым М.А. управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *.

На дату ДТП гражданская ответственность Квасова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Квасов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля "*" г.р.з. * не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Определением суда от 22 марта 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N* от 30 мая 2016 года, объем заявленных повреждений, имеющийся на транспортном средстве "*" г.р.з. *, не мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015г, при заявленных обстоятельствах.

Из содержания экспертного заключения судом было установлено, что в ходе произведенного исследования повреждений наружных элементов кузова транспортного средства "*", г.р.з. *, таких как облицовка переднего бампера, фара передняя левая, левая дверь, молдинг левой двери, короб левого порога, заднего левого крыла, молдинг заднего левого крыла, ручка левой двери, накладка личинки замка левой двери, левого диска переднего колеса, покрышка переднего левого колеса, экспертом было определено, что характер образования данных повреждений, их расположение и объем не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события, а именно: обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015 г. Согласно экспертному заключению, из вышеизложенного можно сделать вывод, что и заявленные внутренние повреждения (скрытые, вторичные) транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, так же не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события, а именно: обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца отсутствует. Выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", поскольку пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Как было установлено судом при рассмотрении дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Квасова В.А., подписанной представителем по доверенности Батулиным И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.