Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-7193/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.06.2017 г. кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ерофеевой М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

установил:

Ерофеева М.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *руб., признании действующим полиса страхования КАСКО серия * N *от 27 апреля 2015 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере * рублей, расходов на оформление доверенности в размере * рублей, на оплату услуг представителя в размере * рублей, почтовых расходов в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик в нарушение условий договора добровольного страхования в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшим 29 июня 2015 года, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Фольксваген Банк РУС", в сумме *руб. посчитав, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, тогда как согласно отчету, составленному ИП Щербаковым М.Б. ремонт автомашины целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., тогда как по риску "Ущерб" страховое возмещение подлежит выплате истцу, что не было осуществлено ответчиком.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. постановлено:

Признать действующим в период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии* N * от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Ерофеевой М.К. в отношении автомобиля "*", г.р.з. *.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерофеевой М.К. ущерб в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме *, судебные расходы в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ерофеевой М.К. страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф в * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб. стоимость отчета об оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере *., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В. и представителя истца Ерофеевой М.К. - Шишкова И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 27.04.2015 года между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "*", *. Истцу выдан полис серии * N *. Выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической или конструктивной гибели и хищения транспортного средства является * "*" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По риску "Ущерб" выгодоприобретателем является истец.

По договору страхования были застрахованы риски наступления событий: "ущерб" и "хищение", страховая премия по договору составила * руб., страховая сумма - * руб. Период действия договора страхования был установлен с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года.

Судом также установлено, что истцом была произведена оплата страховой премии по договору страхования в полном объеме.

29 июня 2015 произошел страховой случай по риску "ущерб" - автомобиль поврежден в результате ДТП, что подтверждается соответствующей справкой инспектора ДПС.

30 июня 2015 года истцом ответчику были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты Ерофеевой М.К.

Между тем страховщиком была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, была осуществлена выплата с учетом неоплаченного истцом страхового взноса и за вычетом годных остатков страхового возмещения в сумме * руб. в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" по риску "конструктивная гибель".

В обоснование исковых требований Ерофеева М.К. ссылалась на отчет ИП Щербакова М.Б. N* согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", *, составляет *руб., ремонт целесообразен.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом установлено, что, в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * от 02 июня 2016 года доаварийная стоимость автомобиля "*", г.р.з. *, на момент ДТП составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП от 29 июня 2015 года, составляет без учета износа * руб.; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * (* - *), а также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. из расчета (*х*х*/*).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что произошедший страховой случай не связан с полной гибелью застрахованного имущества, то есть договор страхования, заключенный сторонами, не прекратил свое действие до окончания срока, на который он был заключен и действовал в период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, суд также пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании действующим полиса страхования КАСКО серии * N * от 27 апреля 2015 года.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором страхования, суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерофеевой М.К. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((*+1**+*):2=*).

Руководствуясь п. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,93%) в сумме * руб. из расчета ((*+*+*+*)**).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. по имущественным требованиям и * руб. по неимущественному требованию истца, всего - *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным в пользу выгодоприобретателей ООО "Фольксваген Банк РУС" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * (*-*), и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере полной стоимости восстановительного ремонта согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из Правил КАСКО ПАО СК "Россгострах" ст. 13.5, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * от 02 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП от 29 июня 2015 года, составляет без учета износа * руб.

Согласно сведениям страхового полиса страховая сумма застрахованного транспортного средства составляет * руб.

Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в сумме * руб. не превышает и не равна 65% от страховой суммы застрахованного транспортного средства - * руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * (* - *) согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решения суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * руб., то есть в пределах апелляционной жалобы Ерофеевой М.К.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебной коллегией был увеличен до * руб., судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. из расчета (*****/*), подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *, согласно положениями ст. 395 ГК РФ и данным ключевой ставки Банка России, за 99 дней в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда о взыскании штрафа в размере * с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме * руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, было заявлено в письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с вынесением нового решения в указанной части, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца на оплату судебной экспертизы в размере *руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере * руб., почтовых расходов в размере *, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере* руб., которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец не уплатил страховую премию, несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом была произведена выплата по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.