Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7197/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хрущевой О.Н., поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., с учетом уточнений, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Хрущевой О.Н. к Хрущевой Г.И. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Хрущева О.Н. обратилась в суд с иском к Хрущевой Г.И. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 г. умер муж Хрущевой О.Н. и сын Хрущевой Г.И. - Хрущев Е.А. До вступления в брак с Хрущевым Е.А., истцу принадлежала квартира, на денежные средства, полученные от продажи которой, супруги приобрели автомобиль Хонда СR-V, а также сумму в размере * руб. Хрущева О.Н. разместила на вклад в КБ "Славянский кредит", открытый на имя супруга. В период брака, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 29.12.2000 г., Хрущеву Е.А. была передана квартира N * по адресу: *, ремонт которой производился за счет личных денежных средств Хрущевой О.Н. После смерти Хрущева Е.А. открылось наследство в виде названных выше квартиры и автомашины, денежных средств, находящихся во вкладе. Наследниками первой очереди после смерти Хрущева Е.А. являются стороны (Хрущева О.Н. - супруга, Хрущева Г.И. - мать). В установленный законом срок все наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу. Истец считает, что поскольку указанное выше имущество приобретено за счет ее личных денежных средств, постольку оно подлежит исключению из наследственной массы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:

Исключить из наследственной массы умершего 16.03.2016 г. Хрущева Е.А. автомобиль Хонда СR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *, признав его личной собственностью Хрущевой О.Н.

В требованиях о выделении из наследственной массы умершего Хрущева Е.А. имущества в виде квартиры N * (ее доли), расположенной по адресу: *, денежных средств во вкладе в КБ "Славянский кредит" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрущевой О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хрущева О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Хрущевым Е.А., который является сыном Хрущевой Г.И.

Хрущеву Е.А. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от 29.12.2000 г. принадлежала квартира N * по адресу: *.

Хрущева О.Н. являлась собственником квартиры N * по адресу: *, которую 07.06.2012 г. она продала по договору купли-продажи за * руб.

26.06.2012 г. супругами было приобретено транспортное средство Хонда СR-V, гос.рег.знак *.

27.06.2012 г. в КБ "Славянский кредит" на имя Хрущева Е.А. был открыт вклад "Пенсионный", на который в тот же день была внесена сумма равная * руб.

16.03.2016 г. Хрущев Е.А. умер.

В состав наследственного имущества вошло перечисленное выше имущество.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Хрущева Е.А. обратились его супруга Хрущева О.Н. и мать - Хрущева Г.И.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 1153 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хрущевой О.Н.

При этом суд исходил из того, что автомобиль Хонда СR-V является личной собственностью истца, так как был приобретен непосредственно на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей добрачного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из наследственной массы квартиры N * по адресу: * и денежных средств в размере * руб., хранящихся во вкладе в КБ "Славянский кредит", районный суд сослался на недоказанность того, что данное имущество является личным имуществом Хрущевой О.Н., а не супругов.

Судом также обращено внимание на то, что истец не лишена возможности произвести раздел наследственного имущества в соответствии с действующим законодательством в рамках наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Полупановой Е.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на недействительность доверенности Хрущевой Г.И., выданной 27.01.2014 г. Сарайкиной Н.А., вследствие ее состояния, в котором она не могла понимать и осознавать значение своих действий, правового значения не имеют, во внимание принято быть не могут, в связи с тем, что вопрос о признании недействительной названной доверенности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предметом рассмотрения суда не являлся, а соответственно, судом кассационной инстанции проверен быть не может.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что данное обстоятельство на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хрущевой О.Н., с учетом уточнений, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Хрущевой О.Н. к Хрущевой Г.И. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко