Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7207/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "СК Согласие", подписанную его представителем Долгополовой С.В., направленную по почте 25 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к Виноградовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года постановлено:

- исковые требования ООО "СК Согласие" к Виноградовой Н.А. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично;

- взыскать с Виноградовой Н.А. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "СК Согласие" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Виноградова Н.А является собственником квартиры N9 по адресу: ***; 08 января 2015 года в связи с повреждением крана на батарее центрального отопления в квартире Виноградовой Н.А произошел залив квартиры N 1 по адресу: ***, собственником которой является Козлова А.И.; 27 января 2015 года Козлова А.И., добровольно застраховавшая жилое помещение в городе Москве, обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указано, что в результате залива квартире причинены повреждения потолка и стен в туалете, на кухне и в комнате площадью 14 кв.м., а также потолка, пола и стен в коридоре; 27 января 2015 года представителем ООО "СК Согласие" составлен акт осмотра квартиры Козловой А.И., произведен расчет ущерба, составлена калькуляция; 27 января 2015 года утвержден страховой акт N6915 о том, что описанное Козловой А.И. событие признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ***руб., данная сумма 05 февраля 2015 года ей перечислена ООО "СК Согласие" платежным поручением N 22552; 20 февраля 2015 года Козлова А.И. в счет возмещения ущерба от вышеуказанного залива получила от Виноградовой Н.А. денежные средства в размере ***руб.; вина Виноградовой Н.А. в заливе подтверждается актом эксплуатирующей организации, выписками из журнала сантехника, показаниями свидетеля Макаренко А.В., устранявшего причины залива и подтвердившего в судебном заседании, что причиной залива послужила поломка вентилей в квартире Виноградовой Н.А., объяснениями третьего лица Козловой А.И. и представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СК Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; поскольку ООО СК "Согласие" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, страховое возмещение, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб; поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчику по состоянию на 20 февраля 2015 года было достоверно известно о переходе прав Козловой А.И. к истцу, то обязательство Виноградовой Н.А., действующей добросовестно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, по возмещению ущерба на сумму ***руб. непосредственно Козловой А.И. в этот день исполнено надлежащему кредитору; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб.); на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет *** руб.; таким образом, заявленные ООО "СК Согласие" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "СК Согласие" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "СК Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к Виноградовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев