Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-7213/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Жукова С.Л., действующего по доверенностям в интересах Евдокимова Ю.И., Евдокимова К.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Куприянова А.А. к Евдокимову Ю.И. о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску Власенковой Н.Ю. к Евдокимову Ю.И., Евдокимову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Куприянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Евдокимова Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 28.04.2015 г. залива принадлежащей Куприянову А.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен вред имуществу. Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является Евдокимов Ю.И. Причиной залива послужил незакрытый кран горячего водоснабжения в квартире ответчика. Истцом была проведена в ООО "ГлОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, которая составила *** руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры Евдокимов К.Ю., к которому самостоятельных требований истец не заявил.

Власенкова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимову Ю.И., Евдокимову К.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.04.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из квартиры N *** , которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей горячей водой залиты три комнаты и коридор, от воды пострадали полы, обои на стенах, потолки и межкомнатные двери. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N 291 был оставлен открытым кран горячей воды на кухне, в то время когда общий стояк горячей воды был отключен. Когда воду открыли в стояке, из крана на кухне полилась вода, а стоявшая в раковине посуда с тряпкой, помешали свободному сливу в канализацию. Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** руб., которую истец просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки 03.10.2016 г. постановлено:

Иск Куприянова А.А. к Евдокимову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Ю.И. в пользу Куприянова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Куприянова А.А. к Евдокимову Ю.И. отказать.

Иск Власенковой Н.Ю. к Евдокимову Ю.И., Евдокимову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Ю.И. в пользу Власенковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Евдокимова К.Ю. в пользу Власенковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место 28.04.2015 г., *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Власенковой Н.Ю. к Евдокимову Ю.И., Евдокимову К.Ю. отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ответчики Евдокимов Ю.И., Евдокимов К.Ю. в лице своего представителя по доверенностям Жукова С.Л. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Куприянов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец Власенкова Н.Ю. является собственником квартиры N *** по указанному адресу.

28.04.2015 г. из жилого помещения - квартиры N ***, принадлежащей на праве долевой собственности Евдокимову Ю.И. и Евдокимову К.Ю., произошел залив принадлежащих истцам квартир NN *** и ***, в результате чего причинен ущерб.

Под квартирой N ***, принадлежащей Куприянову А.А., располагается квартира N ***, собственником которой является Власенкова Н.Ю. Вода, протекая через квартиру Куприянова А.А., попала в квартиру Власенковой Н.Ю.

Согласно оценке, произведенной истцом Куприяновым А.А в ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта поврежденной его квартиры составила *** руб.

Согласно оценке, произведенной истцом Власенковой Н.Ю. в ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта поврежденной ее квартиры составила *** руб. *** коп.

Ответчики оспаривали размер ущерба, а также свою вину в причинении повреждений имуществу истцов.

В ходе рассмотрения дела с целью установления источника и причины залива квартиры истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных в результате залива жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: *** были назначены строительно-технические экспертизы.

Из заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", представленного суду, следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшего место 28.04.2015 г., является протечка воды в результате разгерметизации гофрированного сливного шланга под мойкой на кухне, стоимость восстановительных работ в данной квартире составляет *** руб.

Из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", представленного суду, следует, что стоимость восстановительных работ в квартире Власенковой Н.Ю. по адресу: *** составляет *** руб. *** коп.

В качестве подтверждения факта залива из квартиры ответчиков судом первой инстанции также были принят во внимание акты от 29.04.2015 г., составленные с участием управляющей компании, в которых отмечено наличие вертикальных протечек в квартирах истцов, при этом, следы протечек выявлены на потолке, стенах, обоях в квартирах истцов, а также объяснения истца Куприянова А.А. и Власенковой Н.Ю., данные ими в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 249, 304, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимания заключения строительно-технических экспертиз, предоставленных ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных как Куприяновым А.А. так и Власенковой Н.Ю. исковых требований, поскольку причиной залива явилась протечка воды в результате разгерметизации гофрированного сливного шланга под мойкой на кухне квартиры ответчиков, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова С.Л., действующего по доверенностям в интересах Евдокимова Ю.И., Евдокимова К.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко