Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7237/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Сурмина В.В. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Монахова О.В. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязании назначить и выплачивать страховые выплаты,

установил:

Монахов О.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, обязании назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату по обязательному страхованию с 24.03.2016 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что получил профессиональное заболевание в период работы в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако ответчиком незаконно отказано в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года постановлено:

Иск Монахова О.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязании назначить и выплачивать страховые выплаты, удовлетворить.

Признать отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Монахову О.В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Монахову О.В. ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний с 24 марта 2016 года в размере ***, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Монахову О.В. единовременную страховую выплату в размере ***.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Монахова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Сурмин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" Монахов О.В. получил профессиональное заболевание - двустронняя нейросенсорная тугоухость 2Б ст., что подтверждается извещением ФГБУ "НИИ медицины труда" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 08.02.2016 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 25.03.2014 года, утвержденной главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента РФ 28.03.2014 года.

19.02.2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента РФ 04.03.2016 года, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенный уровень шума, а также, что причиной заболевания послужило длительное, систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте и в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ.

Решением ЦВЛЭК ГА от 24.12.2013 г. истец признан негодным к летной работе.

Заключением Бюро МСЭ N 30 ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" с 24.03.2016 года в связи с профессиональным заболеванием Монахову О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.04.2018 года.

В апреле 2016 года Монахов О.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых платежей. Ответчиком отказано истцу в назначении страховых выплат со ссылкой на отсутствие документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения истцом профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке и является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пунктов 11,12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обязал ответчика назначить Монахову О.В. ежемесячные страховые выплаты с 24 марта 2016 года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, а также взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Сурмина В.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Монахова О.В. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязании назначить и выплачивать страховые выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева