Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7256/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * И.И., действующего в интересах * Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года по делу по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к * Г.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества Москвы обратились в суд к * Г.М. с иском о признании объекта недвижимости - здания общей площадью 11028, 3 кв.м., расположенного по адресу: *, самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что указанное здание находится в границах земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ - города Москвы, при обследовании указанного объекта недвижимости 18 ноября 2014 года было установлено, что по адресу: *, расположено 8-ми этажное здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4746, общей площадью 11028,3 кв.м., тогда как по данным ГУП МосгорБТИ по названному адресу должно располагаться 4-х этажное здание, общей площадью 5663 кв.м., и, таким образом, в результате строительных (реконструктивных) работ произошло значительное увеличение этажности и площади объекта, находящегося по данному адресу. Строительство (реконструкция) здания осуществлены с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для указанных целей. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, учитывая отсутствие необходимых разрешений на строительство и реконструкцию, сделан вывод о возможном наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к * * М* о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать объект общей площадью 11028,3 кв.м. по адресу: *, самовольной постройкой.

Обязать А* Г.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу суда привести здание общей площадью 11028, 3 кв.м. по адресу: * в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Взыскать с * Г М в пользу ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" расходы по проведению экспертизы в размере 300000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что здание по адресу: *, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:12006:4866 (предыдущий номер 77:07:12006:186), находящегося в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельству о государственной регистрации права, собственником указанного нежилого 7-ми этажного с подземным этажом здания с кадастровым номером 77:07:0012006:4746, площадью 11028 кв.м., является А* Г* М*, право собственности которой на указанное здание зарегистрировано 3 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:12006:186 предоставлен АООТ "Московский радиотехнический завод" на основании распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.1995 г. по договору аренды от 24.01.1997 г. на 49 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен без права изменения целевого назначения.

Образованный земельный участок с кадастровым номером N 77:07:12006:4866 постановлен на государственный кадастровый учет 16.12.2013 г. со статусом "временный" с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации здания и сооружения завода (5 участков)". На земельный участок с кадастровым номером N 77:07:12006:4866 земельно-правовые отношения не оформлялись.

Согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от 18.11.2014 г. N 9074589 и акту от 18.11.2014 г., главными инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект по адресу: *, площадью 11028,3 кв.м, фактическая площадь и этажность которого не соответствует данным портала Росреестра. При этом разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ представлена не была. На момент исследования здание не использовалось, велись строительные (реконструктивные) работы.

По данным ГУП МосгорБТИ по указанному адресу должно располагаться 4-х этажное здание, общей площадью 5663 кв.м.

Согласно архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 19.07.1994 г. N 42, площадь здания, расположенного по адресу: *, составляет 5402 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, для целей строительства или реконструкции не предоставлялось, разрешение на возведение и реконструкцию спорного объекта уполномоченными органами собственнику не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.12.2014 г. N 09-625/14-(7)-1.

При отсутствии разрешительной документации Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сделан вывод о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Также суд установил, что по данным фотофиксации ИС РЕОН улицы В, по состоянию на 8 августа 2013 года 7-ми этажное здание по адресу* - отсутствует, а по состоянию на 27 апреля 2014 года - 7-миэтажное здание по указанному адресу на фотографии присутствует.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "УГМ-С Стройинвест".

Согласно заключению, подготовленному названной экспертной организацией, объект исследования площадью 11028,3 кв.м по адресу*, является объектом недвижимости и относится к капитальным объектам; спорный объект возведен в 1988 году, на дату исследования безопасность (состояние и условия эксплуатации) здания, расположенного по адресу: *, требованиям обязательных национальных стандартов, сводов и правил, установленных в соответствии с требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 122 ФЗ от 22 июля 2008 г., соответствует, сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил в течение трех лет отсутствуют; в связи с тем, что спорный объект в течение трех лет возведен не был, то, следовательно, нарушения отсутствуют; в связи с отсутствием несоответствия состояния и условий эксплуатации здания обязательным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; учитывая выводы по результатам исследования в части отнесения выполненных работ к капитальному ремонту, спорный объект не был возведен или реконструирован в течение последних трех лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Правительством города Москвы и ДГИ г. Москвы исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, для целей строительства или реконструкции строения не предоставлялось, исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания лицом, осуществившим такую реконструкцию, не согласовывалась, уполномоченными органами разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что судами были нарушены права А* С.Ю., являющейся собственником помещений в спорном здании, не привлеченной к участию в деле, равно как и права иных собственников помещений, расположенных в указанном здании.

Между тем, данный довод заявителя был предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия исходила из того, что он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Абелевой С.Ю. не разрешался и, кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное лицо является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, помещение 2 - комната 1, по адресу: *, а работы по приведению здания в первоначальное состояние и право истца на снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, касаются только незаконно возведенных трех верхних этажей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ранее составленная техническая документация содержит ошибочные данные, касающиеся этажности здания и его общей площади, в связи с чем судами достоверно не установлена этажность здания, не влияют на правомерность выводов суда о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.А., действующего в интересах * Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.